Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13672/2022[88-15562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д,, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи кассационную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3730/2021 по иску Мачульской Г.С. к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика АО "БПО "Прогресс" Нургалиевой Л.Н, истца Мачульской Г.С, представителя истца Зайнутдинова М.Б. прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мачульская Г.С. обратилась в суд с иском к АО "БПО "Прогресс" о защите трудовых прав. В обосновании иска указывалось, что 02 августа 2021 года трудовой договор с ней прекращен ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Вводимые работодателем изменения трудового договора ухудшали ее положение по сравнению с установленным трудовым договором: размер оплаты труда уменьшался, обязанности в новых условиях работы были изменены коренным образом, поэтому она не приняла условия незаконного изменения трудового договора, в результате работодатель ее уволил. В день увольнения она находилась на дополнительном выходном дне по уходу за ребенком-инвалидом. Переживания, связанные с несправедливым отношением со стороны ответчика, вызвали расстройство здоровья. Просила признать увольнение на основании приказа N 805-ок от 02 августа 2021 года незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года постановлено: признать приказ АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" N 805-ок от 02 августа 2021 года незаконным; восстановить Мачульскую Г.С. на работе АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в должности "Начальник отдела маркетинга"; взыскать с АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу Мачульской Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 03 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года 296 402, 76 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 20 декабря 2021 года постановлено: решение в части восстановления Мачульской Г.С. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину - 6 464, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года с дополнительным решением того же суда от 20 декабря 2021 года изменено в части взыскания с АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу Мачульской Г.С. заработной платы за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета - госпошлины.

Взысканы с АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу Мачульской Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 03 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года - 334 855, 50 руб.

Взысканы с АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 849 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на дату восстановления Мачульской Г.С. на работе в АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в должности начальника отдела маркетинга с 03 августа 2021 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "БПО "Прогресс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика АО "БПО "Прогресс" Нургалиева Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила об удовлетворении.

Истец Мачульская Г.С, представитель истца Зайнутдинов М.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, ислеженным в письменных возражениях.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Хлебникова Е.В. в своем заключении полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2019 года Мачульская Г.С. принята на работу в АО "БПО "Прогресс" в отдел маркетинга на должность начальника отдела; с ней заключен трудовой договор.

31 мая 2021 года ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 02 сентября 2019 года, в котором сообщалось, что структурное подразделение "Отдел маркетинга" переименовано в "Группа по связям с общественностью и рекламе" с прямым подчинением Управлению персонала, а также, что должность "Начальника отдела маркетинга" переименована "Руководитель группы по связям с общественностью и рекламе". Относительно данного уведомления истцом выражено несогласие.

Работодатель в своем письме N от 26 июля 2021 года просит работника выразить свое согласие на изменение условий трудового договора с изменением трудовой функции.

В приложении к письму работодателя N от 28 июля 2021 года Мачульской Г.С. представлен проект дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, который предлагалось подписать.

В проекте дополнительного соглашения, содержались условия, согласно, которым оклад истца увеличивается на 5 000 руб, а надбавочная часть исключается, включается премия (премия - это переменная часть, надбавочная - постоянная). В совокупности общий размер заработной платы уменьшается на 50 %.

28 июля 2021 года ей предложен список вакантных должностей АО "БПО Прогресс".

Согласно письменному заключению первичной профсоюзной общественной организации АО "БПО "Прогресс" N 12 от 29 июля 2021 года обязанности начальника маркетинга, прописанные в предыдущем положении об отделе, не идентичны обязанностям руководителя группы по связям с общественностью и рекламе, прописанные в Положении управления персоналом. Функции, отраженные в Положении подразделения Отдела маркетинга, и в Положении подразделения Управление персоналом, можно установить, что они изменены работодателем коренным образом.

02 августа 2021 года на основании приказа N, трудовой договор с ней прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мачульская Г.С. разведена. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок - Т, который согласно справке МСЭ2016 N является инвалидом на срок до 01 августа 2024 года. Согласно справке N 5 от 18 декабря 2012 года о рождении ребенка - Т. сведения отца в запись акта о рождении внесены в запись о рождении на основании заявления матери.

В день издания приказа об увольнении 02 августа 2021 года на основании ст. 262 ТК Российской Федерации истец находилась дома на дополнительном выходном дне по уходу за ребенком-инвалидом. Трудовая книжка и расчет истцу переданы дома 02 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями 72, 74, 77, 81, 237, 261, 394 Трудового кодекса РФ исходил из того, что исключение из штатного расписания должности начальника отдела маркетинга, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям и уволив истца ответчик лишил работника гарантий и льгот, которые предусмотрены при увольнении по сокращению численности или штата. Вводимые работодателем изменения в системе оплаты труда значительно ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора. Работодателем не предлагались истцу вакантные должности, которые бы соответствовали ее квалификации и образованию. Кроме того, Мачульская Г.С. не подлежала увольнению и по инициативе работодателя как одинокая мать, воспитывающая ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем увольнение является незаконным и восстановил истца на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С выводами суда и их правовым обоснованием о незаконности увольнения истца и восстановления его в ранее занимаемой должности согласился суд апелляционной инстанции, отклонив жалобу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием проведения работодателем структурной реорганизации производства, которая выразилась во внесении изменений в штатную расстановку предприятия: отдел маркетинга переименован в группу по связям с общественностью и рекламе с прямым подчинением Управлению персонала, а должность истца - "начальника отдела маркетинга" преобразована в должность - "руководитель группы по связям с общественностью и рекламе", что повлекло изменение трудовой функций истца. В этой связи реализовать предложение работодателя об изменении условий ее трудового договора с переходом с должности "Начальника отдела маркетинга" на должность "Руководитель группы по связям с общественностью и рекламе" не представилось возможным, по причине изменения трудовой функции работника и несоответствия квалификации Мачульской Г.С. требованиям, предъявляемым к новой должности и профессиональному стандарту. Таким образом, работодатель, фактически подменив основания увольнения, вместо увольнения в связи с сокращением численности или штата, уволил Мачульскую Г.С. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, лишив ее права на предусмотренные законом гарантии и льготы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным расчет суда первой инстанции подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, а также отсутствия указания даты восстановления истца на работе, и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал необходимым изменить данное решение.

Произведя собственный расчет периода вынужденного прогула с учетом производственного календаря в Республики Башкортостан для работников с пятидневной рабочей неделей за период с 03 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года, с учетом начисленных по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ сумм заработка за 12 месяцев до увольнения, судебная коллегия пришла к выводу в пользу работника надлежало взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 03 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 334 855, 50 рублей а также размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета суммы государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований, в размере 6 549 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (72, 74, 77, 81, 237, 261, 394 Трудового кодекса РФ), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 28.01.2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Ссылки заявителя кассационной жалобы и приведенное им обоснование о том, что изменения в штатном расписании обусловлено переименованием наименования должности истца, без изменения трудовой функции, являются необоснованными. Должностные обязанности начальника отдела маркетинга и руководителя группы по связям с общественностью обосновано признаны судами не идентичными, направленными к осуществлению деятельности работодателя в разных сферах.

Организация анализа рынков и продвижения продукции предприятия на них, взаимодействие с потребителями продукции, к чему в целом сводятся должностные обязанности начальника отдела маркетинга, существенно отличаются от обязанностей руководителя группы по связям с общественностью и рекламе - организация и продвижение имиджа предприятия путем взаимодействия с общественными институтами, включая средств массовой информации. Сохранение некоторых функций в области организации рекламы в то же время не дает оснований утверждать об идентичности исполняемых обязанностей, требующих иных деловых навыков и квалификации.

В этой связи является правильным вывод судебных инстанций о том, что работодатель в нарушение установленного порядка, фактически произвел сокращение истца, лишив его законных гарантий и льгот.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 20 декабря 2021 года в неизменной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко