Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14577/2022[88-18148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по Якупова Эдуарда Ильдусовича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Рымшу Е.В. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов Э.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г, исковые требования Якупова Э.И. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Якупова Э.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 200 000 рублей. Взыскана с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда от 21 октября 2021 г. и апелляционного определения от 15 марта 2022 г, как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный знак N, и автомобиля ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак N, под управлением Чатырова В.А.

ДТП произошло по вине Чатырова В.А.

Гражданская ответственность Чатырова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

7 ноября 2019 г. Якупов Э.И. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении Якупов Э.И. указал, что в случае осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты - произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием у него открытого банковского счета.

22 ноября 2019 г. СПАО "Ресо -Гарантия" с привлечением независимой технической экспертизы ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило Якупова Э.И. о признании заявленного события страховым случаем, указав, что для перечисления страхового возмещения необходимо представить банковские реквизиты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ресо-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 055, 27 руб, с учетом износа - 235 100 руб, величина УТС транспортного средства составила 37 200 рублей.

27 декабря 2019 г. Якупов Э.И. направил СПАО "Ресо-Гарантия" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило Якупова Э.И. о признании заявленного события страховым случаем. Для получения денежных средств ему необходимо явиться в офис СПАО "Ресо-Гарантия" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" письмом N N уведомило Якупова Э.И. о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100 700 руб, включая выплату величины УТС в размере 37 200 руб, указав, что страховое возмещение можно получить наличными денежными средствами в кассе СПАО "Ресо-Гарантия", а в остальной части требований отказало.

Документы, подтверждающие решение СПАО "Ресо-Гарантия" об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, фиксирующие размер, подлежащей доплате страховой суммы (акт о страховом случае), а также платежные документы либо иные документы, подтверждающие осуществление доплаты страховой выплаты в пользу Якупова Э.И, СПАО "Ресо-Гарантия" не представлены.

25 февраля 2020 г. Якупов Э.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Якупова Э.И. об осуществлении СПАО "Ресо-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещения расходов по составлению досудебной претензии, возмещении почтовых расходов, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Якупова Э.И. взыскано страховое возмещение в размере 237 200 руб. В удовлетворении требований Якупова Э.И. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов отказано. Требования Якупова Э.И. об осуществлении выплаты величины УТС транспортного средства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения СПАО "Ресо-Гарантия" решения в указанный в нем срок, финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя неустойку, начисляя на взысканную сумму страхового возмещения за период с 28 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения СПАО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 21 августа 2020 г. исковые требования Якупова Э.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Якупова Э.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, расходы за составление претензии 2 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы 646, 44 руб, штраф 119 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления СПАО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N по обращению потребителя финансовой услуги Якупова Э.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 22 апреля 2021 г. (9 апреля 2021 г. (следующий за днем вступления в законную силу апелляционного определения ВС РБ) + 10 рабочих дней.

Однако в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного законом сроки, истец был вынужден обратиться за удостоверением.

На основании выданного удостоверения, направленного истцом в территориальное отделение Чертановского ОСП, было возбуждено исполнительное производство. В принудительном порядке со счета СПАО "Ресо-Гарантия в счет исполнения решения финансового уполномоченного 25 августа 2021 г. была списана сумма в размере 637 200 рублей, (237 200 рублей (сумма страхового возмещения) + 400 000 рублей (неустойка).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Якупова Э.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа не имеется, так как ответчиком нарушены сроки исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию вывода судов о несвоевременном исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного исполнил добровольно, что исключает возможность применения штрафной санкции.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, в редакции на дату вынесения решения финансовым уполномоченным) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Суды пришли к выводу, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем истец вправе требовать выплаты штрафа.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи