Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14726/2022[88-15779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Папульзана Н.Х. и Папульзана C.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по гражданскому делу N 2-7327/2021 по иску Папульзана Н.Х. к Гулам Ф.К. о признании имущества умершего его личной собственностью, объединенное с гражданским делом N2-7248/2021 по иску Гулам Ф.К. к Папульзану C.Х, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Папульзан М.Х. и Папульзана А.Х, Папульзан А.Х, Папульзану Н.Х. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Папульзана Н.Х. - Захарова Д.С, действующего на основании доверенности от 30.06.2022, выданной сроком на 3 года, представителя Папульзана С.Х. - Хабибуллину З.З, действующую на основании доверенности от 21.07.2022, выданную сроком на 3 года, представителя Гулам Ф.К. - Диль Г.Г, действующую на основании доверенности от 21.07.2022, выданной в порядке передоверия сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папульзан Н.Х. обратился в суд с иском к Гулам Ф.К. о признании имущества умершего отца Папульзана Х.Н. его личной собственностью. В обоснование иска указал, что Папульзан Х.Н. и Хазиева Э.Г. являются родителями Папульзан Н.Х. (истца), Папульзан А.Х, Папульзан С.Х, Папульзан М.Х. и Папульзан А.Х. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать) умерла. ДД.ММ.ГГГГ Папульзан Х.Н. заключил брак с Гулам Ф.К. (ответчик), от брака с которой имеются дети Папульзан А.Х. и Папульзан С.Х. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец) умер. В период брака Папульзана Х.Н. и Гулам Ф.К. приобретено имущество: нежилое помещение площадью 2034, 7 кв.м (кадастровый N), нежилое помещение площадью 154, 1 кв.м (кадастровый N), нежилое помещение площадью 113, 8 кв.м (кадастровый N), нежилое помещение площадью 33, 5 кв.м (кадастровый N), нежилое помещение площадью 94, 8 кв.м (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", за 3 000 000 рублей. Между тем, в период с 15.09.2012 (дата заключения брака) по 14.11.2012 (дата купли-продажи нежилых помещений) супруги не имели возможности заработать указанные денежные средства. Истец считает, что данные денежные средства являлись личными средствами Папульзана Х.Н, накопленными до заключения брака с Гулам Ф.К. Соответственно, нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", не являются совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, до заключения брака с Гулам Ф.К. Папульзан Х.Н. приобрел "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Также на праве пожизненного наследуемого владения Папульзану Х.Н. принадлежал земельный участок площадью 1 195, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил признать личной собственностью Папульзана Х.Н. вышеперечисленные нежилые помещения, долю в квартире и жилой дом, расположенные по вышеуказанным адресам.

Гулам Ф.К. обратилась с иском, впоследствии уточненным, к Папульзану С.Х, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Папульзан М.Х. и Папульзана А.Х, Папульзан А.Х, Папульзану Н.Х. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она имеет регистрацию в жилом доме по адресу: "адрес", была вселена в указанное помещение Папульзаном Х.Н. в качестве супруги. Однако, в связи с неприязненными отношениями с ответчиками по делу, в декабре 2020 была вынуждена покинуть жилой дом с несовершеннолетними детьми. Все это время снимала жилье и проживала у родственников, поскольку другого жилого помещения в пользовании или собственности не имеет. При этом продолжает нести бремя оплаты коммунальных платежей в спорном жилом доме. Гулам Ф.К. просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес": "адрес"; обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в данном жилом доме; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнаты, расположенные на втором этаже жилого дома площадью 12, 9 кв.м, 24, 2 кв.м; остальные жилые комнаты площадью 37, 6 кв.м, 8, 3 кв.м, 9, 7 кв.м, 9, 5 кв.м закрепить за ответчиками; жилую комнату площадью 15, 5 кв.м на втором этаже, кухонную комнату (20, 3 кв.м), коридоры, веранды на первом этаже жилого дома, а также ванную комнату, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Определением суда от 22.10.2021 гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022, исковое заявление Папульзана Н.Х. к Гулам Ф.К. о признании имущества умершего его личной собственностью удовлетворено частично. Суд признал личным имуществом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес". В остальной части исковые требования Папульзана Н.Х. оставлены без удовлетворения. С Папульзана Н.Х. в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 59 700 рублей. Уточненные исковые требования Гулам Ф.К. к Папульзану C.Х, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Папульзан М.Х. и Папульзана А.Х, Папульзан А.Х, Папульзану Н.Х, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично. Суд вселил Гулам Ф.К. с несовершеннолетними детьми Папульзан А.Х. и Папульзан C.Х. в жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Обязал Папульзана C.Х, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Папульзан М.Х. и Папульзана А.Х, Папульзан А.Х, Папульзана Н.Х. не чинить Гулам Ф.К. и несовершеннолетним детям Папульзан А.Х. и Папульзану C.Х. препятствий в проживании в жилом доме, расположенном по адресу "адрес". Определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу "адрес". Передал в пользование Гулам Ф.К. с несовершеннолетними детьми Папульзан А.Х. и Папульзаном C.Х. жилые комнаты площадью 12.9 кв.м и 24.2 кв.м (номер 2 и 3 на поэтажном плане) на втором этаже жилого дома "данные изъяты", расположенном по адресу "адрес".

Передать в пользование Папульзана C.Х, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей. Папульзан М.Х. и Папульзана А.Х, Папульзан А.Х, Папульзана Н.Х. жилые комнаты площадью 37, 6 кв.м на первом этаже (номер комнаты 6), площадью 15, 5 кв.м на втором этаже (номер комнаты 5), площадью 8, 3 кв.м на третьем этаже (номер комнаты 2), площадью 9, 7 кв.м на третьем этаже (номер комнаты 3), площадью 9, 5 кв.м на третьем этаже (номер комнаты 4). Оставил в общем пользовании подсобное помещение площадью 39, 6 кв.м, прихожую площадью 13, 5 кв.м, кухню площадью 20, 3 кв.м, туалет площадью 2, 1 кв.м, ванную площадью 4, 9 кв.м, коридор площадью 15, 6 кв.м, веранду площадью 4, 5 кв.м, веранду площадью 9, 8 кв.м, коридор площадью 9, 8 кв.м, коридор площадью 11, 8 кв.м, коридор площадью 11, 7 кв.м, санузел площадью 4, 6 к.м, балконы площадью 2, 5 кв.м и 0, 6 кв.м, коридор площадью 28, 8 кв.м, санузел площадью 2, 8 кв.м.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении, поскольку судами произведена неверная оценка доказательств, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствами дела, не применен закон, подлежащий применению.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Папульзана Н.Х. - Захаров Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителя Папульзана С.Х. - Хабибуллина З.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, также просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Гулам Ф.К. - Диль Г.Г. по доводам кассационных жалоб возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К кассационным жалобам Папульзана Н.Х. и Папульзана С.Х. в целях приобщения к материалам дела приложены дополнительные доказательства.

Ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Папульзана Н.Х, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Папульзан Н.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Папульзан А.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Папульзан С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Папульзан М.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Папульзан А.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО1 и

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2012 ФИО1 заключил брак с Гулам Ф.К.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. и Гулам Ф.К родилась дочь Папульзан А.Х, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Папульзан С.Х.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Таким образом, наследниками ФИО1 являются: его супруга Гулам Ф.К и дети от брака с ней Папульзан А.Х. и Папульзан С.Х, а также дети от первого брака - Папульзан А.Х, Папульзан Н.Х, Папульзан С.Х, Папульзан М.Х. и Папульзан А.Х.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратились его дети от первого брака - Папульзан А.Х, Папульзан Н.Х. и Папульзан С.Х, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних сестры и брата Папульзан М.Х. и Папульзана А.Х. (заявления от 28.12.2020), супруга ФИО1 - Гулам Ф.К, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Папульзан А.Х. и Папульзана С.Х. (04.02.2021).

08.06.2021 супруга ФИО1 - Гулам Ф.К обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в совместно нажитом в период брака имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021 ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение площадью 2034, 7 кв.м (кадастровый номер N), нежилое помещение площадью 154, 1 кв.м (кадастровый номер N), нежилое помещение площадью 113, 8 кв.м (кадастровый номер N), нежилое помещение площадью 33, 5 кв.м (кадастровый номер N), нежилое помещение площадью 94, 8 кв.м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес" (право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам судов, изложенным в обжалуемых судебных актах, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", является личной собственностью ФИО1, поскольку право собственности на указанную долю зарегистрировано за ним до заключения брака с Гулам Ф.К.

Судебные постановления в указанной части не оспариваются и предметом рассмотрения судебной коллегией не являются.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается также, что к личной собственности умершего ФИО1 был отнесен жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно доводам дополнительной кассационной жалобы Папульзана Н.Х, указанный вывод является безосновательным, поскольку спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2001 году в период брака между ФИО1 и ФИО2 Соответственно, указанный жилой дом не мог быть отнесен к личному имуществу ФИО1, поскольку являлся совместно нажитым имуществом родителей.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что спорный жилой дом является личной собственностью умершего ФИО1, при этом не дали оценку тому обстоятельству, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, когда ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования, подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что спорный жилой дом является личным имуществом умершего ФИО1, то есть, хотя и приобретен в период брака, но на личные денежные средства последнего либо получен им по безвозмездной сделке.

Однако, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых определены не были, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 судом не истребовалось, соответственно, выводы судов в части определения правового статуса указанного дома как личной собственности ФИО1 являются преждевременными.

Также, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Папульзана Н.Х. о неверном распределении суммы государственной пошлины на основании следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Папульзан Н.Х. при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 300 рублей за рассмотрение неимущественного требования, в остальной части ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в доход бюджета, и в полном объеме возлагая такую обязанность на истца, суд первой инстанции отступил от необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к заявленным и удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Названные выше требования закона и разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в том числе на разрешение требований Гулам Ф.К. об определении порядка пользования жилым домом, находящимся по адресу: "адрес", что является основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Также, согласно доводам кассационной жалобы, Папульзан Н.Х. не согласен с судебными постановлениями в части непризнания личным имуществом умершего ФИО1 спорных нежилых помещений.

Судами установлено, что указанные нежилые помещения приобретены ФИО1 по возмездной сделке в период брака с Гулам Ф.К.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования, подлежащих применению норм материального права, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств умершего ФИО1 возложена в данном конкретном случае на истца по первоначальному иску Папульзан Н.Х.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности приобретения спорного имущества за счет личных средств умершего Папульзана Н.Х, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства в указанной части судами установлены верно, бремя доказывания распределено правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, Папульзан Н.Х. не согласен с судебными актами, вынесенными судами первой и апелляционной инстанции, в части удовлетворения исковых требований Гулам Ф.К. о вселении в спорный жилой дом. По мнению автора кассационной жалобы, Гулам Ф.К. не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым домом.

Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гулам Ф.К. и ее дети наравне с детьми умершего ФИО1 от первого брака, являются наследниками первой очереди по закону. Гулам Ф.К. и ее дети были вселены в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" качестве членов семьи умершего ФИО1

Гулам Ф.К. зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Гулам Ф.К. и ее несовершеннолетние дети, являясь фактическими собственниками спорного жилого дома наравне с иными наследниками по закону: Папульзаном С.Х, Папульзан М.Х, Папульзаном А.Х, Папульзан А.Х, Папульзаном Н.Х, имеют право беспрепятственно пользоваться принадлежащим им жилым домом, однако доступа в него не имеют.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, письменные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований Гулам Ф.К. в части вселения в спорный жилой дом и обязании ответчиков не чинить препятствия в его использовании.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями у судебной коллегии не имеется, в кассационной жалобе оснований для этого не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по вышеуказанным доводам кассационной жалобы Папульзана Н.Х.

Кассационную жалобу Папульзана С.Х. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пунктах 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Папульзан С.Х. с апелляционной жалобой на состоявшиеся судебные акты не обращался.

Таким образом, поскольку заявителем не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения суда до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Папульзана С.Х. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022, принятое определением от 04.07.2022.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 в части признания личным имуществом умершего Папульзана Х.Н. жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ямская, д. 15, в части распределения судебных расходов по исковым требованиям Папульзана Н.Х, а также по требованиям об определении порядка пользования жилым домом по исковым требованиям Гулам Ф.К. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Папульзана Н.Х. без удовлетворения.

Кассационную жалобу Пупульзана C.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022.

Председательствующий Шабанов С.Г, Судьи Речич Е.С.

Крамаренко Т.М.