Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14824/2022[88-15804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазова "данные изъяты" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-8110/2021 по иску Стрельникова "данные изъяты" к Мазову "данные изъяты" о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Стрельников Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мазову А.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве возврата обеспечительного платежа, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на дату вынесения решения суда, "данные изъяты" рублей за оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, "данные изъяты" рублей за оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2021 года между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и строений, во исполнение обязательств по которому арендатором уплачен обеспечительный платеж "данные изъяты" рублей. В связи с прекращением обеспеченного обязательства в связи с расторжением 27.02.2021 года договора, обеспечительный платеж подлежит возврату, о чем истцом было направлено требование заказным письмом, но возвращено в связи с истечением срока хранения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 24.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 года, исковое заявление Стрельникова "данные изъяты" к Мазову "данные изъяты" о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды удовлетворены в полном объеме.

С Мазова "данные изъяты" в пользу Стрельникова "данные изъяты" в качестве возврата обеспечительного платежа взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Мазов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 27.01.2021 года между Мазовым А.В. (Арендодатель) и Стрельниковым Д.С. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", и расположенного на нем дома площадью 360 кв.м. Срок действия договора определен с 27.01.2021 года по 27.07.2021 года.

Согласно договору арендатором внесена залоговая сумма в размере "данные изъяты" рублей.

27 февраля 2021 года договор между сторонами расторгнут.

03 апреля 2021 года Стрельников Д.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере "данные изъяты" рублей, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из не предоставления достоверных доказательств наличия оснований для не возврата обеспечительного платежа по договору, в связи с чем требования Стрельникова Д.С. удовлетворил, указывая на то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Так, указав на отсутствие доказательств наличия у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы, либо размера причиненных арендодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, требования Стрельникова Д.С. также признал подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

По смыслу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из указания истца на то, что договор аренды между сторонами расторгнут 27.02.2021 года. При этом, мотивов, по которым согласился с доводами истца о расторжении договора аренды именно 27.02.2021 года, суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел. Судом не указаны доказательства, которыми подтверждаются доводы истца в данной части.

При этом, в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.5 договора аренды земельного участка и строения от 27.01.2021 года договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также по соглашению сторон.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение вышеуказанных норм, обстоятельства освобождения истцом земельного участка и дома от принадлежащих ему вещей после прекращения договора аренды и момент прекращения спорного договора аренды судом первой инстанции при разрешении спора не устанавливались. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не принял во внимание доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды, руководствуясь при этом положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п.1 данной статьи, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Судом апелляционной инстанции не указано, каким нормативным (ненормативным) актом или договором предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова