Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14903/2022[88-16110/2022]

Дело N 88-16110/2022

29 августа 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Чекалина Виталия Владимировича на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-734/2019 по иску акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Чекалину Виталию Владимировичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020г. в удовлетворении заявления Чекалина В.В. об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020г, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019г. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Чекалина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.06.2014г. в размере 1018568руб. 69коп, распределены судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2059538руб.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019г. произведена замена взыскателя АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на ПАО "РОСБАНК".

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2020г. заявление Чекалина В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019г, удовлетворено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 241, 242 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, указав на направление копии судебного акта в адрес ответчика, а также на отсутствие доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, приняв во внимание, что спорное имущество передано взыскателю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (ч. 5 ст. 427 ГПК РФ), при этом указанный выше перечень не является исчерпывающим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства, указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из обжалуемого определения следует, что заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019г. было изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019г, копия указанного судебного акта 22 апреля 2019г. направлена по почте ответчику Чекалину В.В, данный конверт вернулся в адрес суда 23 мая 2019г. с указанием причины возврата - истек срок хранения.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 24 августа 2020г, ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", при этом копия заочного решения направлена ответчику по адресу: "адрес", иной информации о вручении Чекалину В.В. копии заочного решения материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Чекалина В.В, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Из приобщенного к материалам дела конверта следует, что почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу: "адрес", сведений о направлении корреспонденции по адресу регистрации ответчика, извещении иным образом, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов заявления об отмене заочного решения представителем ответчика изложены возражения в части цены квартиры, определенной судом, что следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2020г, при этом соответствующий вопрос на обсуждение сторон не ставился, эти обстоятельства судом не оценивались.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Чекалина В.В. об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов