Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14945/2022[88-15892/2022]

Дело N 88-15892/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубовецкой Марины Ананьевны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1615/2021 по иску Дубовецкой Марины Ананьевны к Филиппову Сергею Валерьевичу, действующему в своих интересах и в интересах ФИО9, Филиппову Максиму Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дубовецкой М.А. к Филиппову С.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 Филиппову М.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Филипповым С.В. понесены расходы на участие представителя Глухова В.В. в размере 65 000 руб, в том числе: в суде первой инстанции 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 г. заявление Филиппова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дубовецкой М.А. в пользу Филиппова С.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. постановлено: определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Филиппова С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дубовецкой М.А. в пользу Филиппова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб. Частную жалобу Дубовецкой М.А. удовлетворить частично.

В кассационной жалобе Дубовецкая М.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г, как принятое с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. исковые требования Дубовецкой М.А. к Филиппову С.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Филиппову М.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 г. заявление Филиппова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дубовецкой М.А. в пользу Филиппова С.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. постановлено: определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Филиппова С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дубовецкой М.А. в пользу Филиппова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб. Частную жалобу Дубовецкой М.А. удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 33 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Получение денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовецкой Марины Ананьевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц