Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14974/2022[88-18231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО12 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО13 к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки и жилые дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения истца ФИО14, представителя истцов ФИО15 - ФИО16, действующей на основании доверенности от 03.08.2020 г, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратились в суд с иском к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки и жилые дома в порядке наследования.

Заявленные требования мотивировали тем, что родители истцов супруги ФИО18. умерли, после их смерти открылось наследство.

Просили установить факт вступления в наследство ФИО19. после смерти супруги ФИО20 признать за истцами в равных долях право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2826 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 91, 7 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 986+/-14, 07 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 46, 8 кв.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Признать за ФИО22 право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 46, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" Признать за ФИО23 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 91, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО24 права общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В указанной части принято новое решение: Признать за ФИО25 право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно земельного участка с кадастровым номером N

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО26, представителя истцов ФИО27 доводы жалобы поддержали, пояснили, что выводы судов в оспариваемой части противтречат обстоятельствам дела. Судами безосновательно не приняты во внимание и не дана оценка выписке из похозяйственной книги и кадастровому паспорту в отношении спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родители истцов ФИО28. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживали по адресу: "адрес"

ФИО29. умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". После ее смерти открылось наследство, которое фактически принял ФИО30 как наследник первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО32. вступила в брак, после заключения брака присвоена фамилия ФИО33

Истцы после смерти родителей приняли наследство.

Согласно наследственному делу N N, открытому ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершей ФИО34. являются: умерший супруг ФИО35, сын ФИО36, дочь ФИО37. Наследственное имущество состоит и доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Согласно наследственному делу N N, открытому ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего ФИО38. являются: сын ФИО39, дочь ФИО40. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"; доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля на имя ФИО41. было выдано разрешение за N на строительство индивидуального объекта по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 91, 67 кв.м, собственником указан ФИО42

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером N, имеет площадь 91, 7 кв.м, расположен по адресу: "адрес", право собственности не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Балтасинским МПП ЖКХ и ФИО43. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО44 ФИО45 передано в совместную собственность жилое помещение, общей площадью 27, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением Балтасинского городского поселения за N от ДД.ММ.ГГГГ улица "адрес"

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь 46, 8 кв.м, собственниками указаны ФИО46 ФИО47

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь 48, 09 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером N, имеет площадь 46, 8 кв.м, расположен по адресу: "адрес", право собственности не оформлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами в равных долях права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:12:010119:16, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в абз. 3 пункта 16, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что представленная истцами выписка их похозяйственной книги, в соответствии с которым по лицевому счету N на праве собственности за ФИО48. числится земельный участок площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности наследодателя на испрашиваемый земельный участок, принадлежавший наследодателю на день смерти, государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером N в архиве Управления отсутствуют и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также сослался на противоречивые сведения, имеющиеся в сведениях ЕГРН относительно местонахождения жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в пределах иного земельного участка с кадастровым номером N и давая оценку доказательственному значению выписке из похозяйственной книги на спорный земельный участок, указал, что она не содержит ссылок на реквизиты документов, на основании которых в похозяйственную книгу была внесена соответствующая запись.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами при разрешении спора дана неверная оценка представленной суду выписке из похозяйственной книги в отношении спорного земельного участка, которая вопреки выводам суда апелляционной инстанции содержит запись о документе, на основании которого внесена запись о правах наследодателя ФИО49. на спорный земельный участок - решение органа местного самоуправления - Балтасинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судами не дана оценка представленному истцами кадастровому паспорту на спорный земельный участок, который содержит запись о принадлежности спорного земельного участка наследодателю на праве собственности и о соответствии границ материалам межевания.

Следовательно, выводы нижестоящих судов об отсутствии правоподтверждающих документов на спорный земельный участок являются преждевременными и противоречащими представленным истцами письменных документам, которым не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отмене в части.

В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску ФИО50 к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки и жилые дома в порядке наследования, - в части отказа в удовлетворениии исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" - отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, - оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Калиновский

Судьи: С.Г.Шабанов

А.В.Емелин