Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15119/2022[88-17299/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г., апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Гильфановой ФИО8 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Шакирову ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гильфанова Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Шакирову А.Ш. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 22 августа 2021 г. она оставила автомобиль Hyundai Creta на автомойке "Флагман", принадлежащей ИП Шакирову А.Ш для оказания услугу по комплексной мойке. Вернувшись за транспортным средством, она обнаружила повреждения на кузове автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 35 211 руб. 11 коп.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 35 211 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб, почтовые расходы - 174 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 216 руб. 09 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Шакирова А.Ш. в пользу Гильфановой Г.И. взысканы в счет возмещения вреда имуществу 35 211 руб. 11 коп, компенсация морального вреда сумму в размере 5 000 руб, за услуги почты 174 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 руб. 09 коп, штраф в сумме 17 713 руб. 60 коп.

18 мая 2022 г. Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ИП Шакирова А.Ш. в пользу Гильфановой Г.И. взысканы в счет возмещения вреда имуществу 35 211 руб. 11 коп, компенсация морального вреда 4 000 руб, почтовые расходы - 174 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 911 руб. 18 коп, штраф - 21 061 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе, с учётом дополнения к ней, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что ИП Шакиров А.Ш. является ненадлежащим ответчиком. Ильин В.А. не состоит в трудовых отношениях с ИП Шакировым А.Ш.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Шакирова А.Ш. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, с учётом дополнения к ней, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гильфанова Г.И. является собственником автомобиля марки "Hyundai Creta".

ИП Шакиров А.Ш. ведет деятельность по оказанию услуг "Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг".

22 августа 2021 г. Гильфанова Г.И. обратилась в принадлежащую ИП Шакирову А.Ш. автомобильную мойку за оказанием услуг по комплексной мойке принадлежащего ей автомобиля. Передав автомобиль, она покинула автомойку. Вернувшись за автомобилем, Гильфанова Г.И. обнаружила повреждения кузова.

Ильин В.А. без согласия собственника, решилвыгнать автомобиль за пределы бокса мойки. Осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, столкнулся с аркой бокса мойки, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла.

Постановлениями от 22 августа 2021 г. Ильин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи N и части 1 статьи. N КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ООО ППК "ФЕНИКС", составленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учёта износа 35 21 руб. 11 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шакиров А.Ш, который по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах, получив от истца во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке транспортного средства обязан был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества. В удовлетворении исковых требований к Ильину В.А. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о причинении ущерба истцу действиями ответчика, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова