Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15363/2022[88-17868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3920/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя АО "МАКС" - Маштаковой Г.Ю, действующей на основании доверенности N N (А) от 8 апреля 2022 г, диплома, представителя Потаниной О.В. - Дубровина М.Н, действующего на основании доверенности N от 23 апреля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. N N/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Потаниной О.В.

В обоснование заявления указано, что 9 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), транспортному средству принадлежащему Потаниной О.В. причинены механические повреждения. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 г. с АО "МАКС" пользу Потаниной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 119 100 руб. 5 мая 2021 г. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. с АО "МАКС" пользу Потаниной О.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Страховая компания не согласна с принятым решением. Считает, что финансовый уполномоченный не может рассматривать обращения по вопросам взыскания санкций, к которым относятся неустойки, штрафы. Кроме того, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. в удовлетворении иска АО "МАКС" об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 июля 2021 г. N N/5010-003 по обращению Потаниной О.В. отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель Потаниной О.В, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Потаниной О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 9 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий Потаниной О.В.

10 февраля 2020 г. Потанина О.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного 27 июля 2020 г. с АО "МАКС" в пользу Потаниной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 119 100 руб.

Данное решение страховщиком исполнено 5 мая 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Потаниной О.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования АО "МАКС", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. При этом не усмотрел оснований для снижение размере неустойки в связи отсутствием доказательств её несоразмерности, необоснованности выгоды кредитора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, в связи с чем решение финансового уполномоченного, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг Потаниной О.В. страховая выплата по её заявлению была произведена несвоевременно, и суды при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении страховщика о снижении неустойки правомерно не нашли исключительности рассматриваемого случая.

Выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, обусловлены основаниями, указанными страховщиком, основаны на правильном применении положений материального закона.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" о несогласии с размером неустойки, полагая его завышенным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи