Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15433/2022[88-16786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г, кассационную жалобу Вавилова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Вавилова ФИО11 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Вавилова С.И, его представителя -Амирова А.М, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя АО "ГСК "Югория" - Столяровой Н.В, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2020 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 2 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу - Toyota Corolla и автомобиля Chevrolet Khan, под управлением Сабирзянова Ф.Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сабирзянова Ф.Т. По заявлению Вавилова С.И. ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "М88". 25 августа 2021 г. он передал автомобиль на СТОА для ремонта. 12 и 19 октября 2021 г. он обращался в АО "ГСК "Югория" с претензиями о выдаче отремонтированного транспортного средства и выплате неустойки. 20 октября 2021 г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 185 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 года с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в размере 103 712 руб.

С учётом уточненных требований просит обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскать неустойку за период с 8 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 181 116 руб, неустойку в размере 0, 5% от суммы 280 800 руб. с 15 февраля 2022 г. по день фактического исполнения требования о ремонте транспортного средства, но не более 280 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2021 г. по обращению Вавилова С.И. о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки и выдачитранспортного средства со станции технического обслуживания: снижена неустойка с 103 712 руб. до 100 000 руб. за нарушение срока восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla, за период с 8 октября 2021 г. по14 февраля 2022 г. В пользу Вавилова С.И. с АО "ГСК "Югория" взысканы штраф в размере 50 000 руб. и компенсация за оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, всего взыскано 170 000 руб, возложена обязанность на АО "ГСК "Югория" организовать и оплатить ремонт автомашины Toyota Corolla, а также взыскана неустойку в размере 0, 5% от стоимости восстановительного ремонта со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, но не более чем до суммы 280 800 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с АО "ГСК "Югория" государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, ограничив её размер суммой 180 800 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Вавилов С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части ограничения размера неустойки, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что определенная судом первой инстанции неустойка 380 000 руб. (100000руб.+280800руб.), не превышает лимит 400 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель АО "ГСК "Югория" просит отменить или изменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что суд необоснованно возложил на них обязанность по организации ремонта, с учётом отказа СТОА от ремонта, требованием истца о возврате транспортного средства. Суд первой инстанции взыскал штраф по Закону о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции в данной части оставил решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции, посчитал возможным взыскать штраф при неосуществлении ответчиком страховой выплаты в натуральной форме.

В судебное заседание явились истец Вавилов С.И. и его представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав заявителя Вавилова С.И. и его представителя, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя АО "ГСК "Югория", поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 2 августа 2021 г. по вине Сабирзянова Ф.Т, управлявшего автомобилем Chevrolet Klan, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, находившегося в собственности и под управлением Вавилова С.И.

5 августа 2021 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "ГСК "Югория", которое выдало потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО "М88".

25 августа 2021 г. автомобиль Toyota Corolla передан для ремонта в ООО "М88".

12 октября 2021 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки, возврате автомобиля.

15 октября 2021 г. ООО "М-88" направило страховщику акт об отказе от ремонта автомобиля по причине невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

19 октября 2021 г. Вавилов С.И. обратился с претензией о выплате неустойки, возврате отремонтированного транспортного средства и возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.

АО "ГСК "Югория" приняло решении выплатить страховое возмещение в денежной форме и 20 октября 2021 г. перечислило Вавилову С.И. страховое возмещение в размере 185 200 руб, на основании экспертного заключением ООО "Русоценка".

Экспертным заключением ООО "Русоценка", выполненным по заказу страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учётом износа 185 200 руб, без учёта износа - 280 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Вавилова С.И. взыскана неустойка за просрочку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 103 712 руб.

Оценив представленные доказательства и установив нарушение права Вавилова С.И. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт и удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами cогласился, указав на то, что у АО "ГСК "Югория" не имелось достаточных оснований для изменения формы страхового возмещения и перечисления Вавилову С.И. страховой выплаты в денежной форме.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория", судом не установлено обстоятельств, доказывающих наличие оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" о необоснованном взыскании штрафа.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого Закона об ОСАГО не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным, исходя из 50 % от уменьшенной до 100 000 руб. суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Кроме того, суд второй инстанции, указал на то, что при установленном судом нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, возможно и при неосуществлении страховщиком страховой выплаты в натуральной форме, поскольку основанием для взыскания штрафа является установлении факта нарушения прав истца и удовлетворение его требований. При этом размер штрафа может быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что страховое возмещение осуществляется в двух формах: путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и путем выдачи суммы страховой выплаты, при этом понятия "страховое возмещение" и "страховая выплата" не совпадают между собой.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что штраф, предусмотренный данной нормой, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушение срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства влечет иные, предусмотренные Закон об ОСАГО правовые последствия, а не взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскиваемого при удовлетворении в судебном порядке требования об осуществлении страховой выплаты.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящем случае страховое возмещение причиненного истцу вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта.

Также, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Вавилова С.И. в части ограничения размера неустойки, судом апелляционной инстанции.

Изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера и её компенсационную природу, оценив размер неустойки, и дату обращения истца в суд с настоящим иском, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размер неустойки до 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 0, 5% от стоимости восстановительного ремонта со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, суд первой инстанции ограничил размер неустойки суммой 280 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и ограничивая размер неустойки суммой 180 800 руб, указал, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 280 800 руб. Вместе с тем судом при принятии решения о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта не ограничен общий размер начисления неустойки, что может повлечь нарушение прав страховой компании при исполнении решения суда.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать, 400 тысяч руб.

Выводы суда об определении предельной суммы неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, не соответствуют вышеприведенным нормам материально права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховая компания неустойку истцу не выплачивала, за период с 8 октября 2021 г. по14 февраля 2022 г. суд взыскал неустойку в размере 100 000 руб, соответственно, неисчерпанный лимит неустойки составляет 300 000 руб.

С учётом уточнений, Вавилов С.И. просил взыскать неустойку не более 280 800 руб.

Таким образом, снижая общий размер неустойки с 280 800 руб. до 180 800 руб, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. и направлению дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения, принятое определением от 12 июля 2022.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи