Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15438/2022[88-16498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-11443/2021 по иску Гимазутдинова ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гимазутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 6 марта 2020 г по вине Углева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Renault Megane". Ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 71 400 руб, несмотря на то, что в заявлении о страховом возмещении вреда указано на организацию ремонта транспортного средства. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении обращения отказано.

Просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 116 346 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 4000 руб, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении искового заявления Гимазутдинова Р.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, данное решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гимазутдинова Р.Р. взысканы в возмещение убытков 116 346 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 3 500 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 826 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 6 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Углева А.В, управлявшим автомобилем Митсубиси, получил механические повреждения автомобиль Рено, под управлением Гимазутдинова Р.Р.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 марта 2020 г. Гимазутдинов Р.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить возмещение по полису ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

28 марта 2020 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 71 400 руб. на основании заключения эксперта-техника ООО "РАНЭ-Приволжье".

9 апреля 2020 г. Гимазутдинов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, без учёта износа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа составляет 187 746 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N-007 от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика доплаты к ранее выплаченному возмещению отказано в связи с полным исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля Рено ввиду отсутствия заключенных со СТОА договоров на ремонт транспортных средств старше 10 лет с года выпуска, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме является правомерной.

Отказывая в удовлетворении требования Гимазутдинова Р.Р, суд первой инстанции, согласился с выводами финансового уполномоченного и принятым им решением, указав, что замена натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в рассматриваемом случае обоснованно осуществлена на основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на неверном применении положений Закона об ОСАГО и на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления страхового случая у АО "АльфаСтрахование" были заключены договоры на ремонт транспортных средств более чем с 25 СТОА, из их числа истец выбрал 4 СТОА, о чем сделал отметку в заявлении.

СТОА ООО "Авторемстрой" могло бы провести ремонт автомобиля Рено, но отказалось от его проведения только потому, что с учетом срока поставки запчастей не укладывалось в установленный Законом об ОСАГО срок ремонта.

Между тем, об отказе СТОА ООО "Авторемстрой" от ремонта автомобиля Рено и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату. При этом заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств любых возрастов, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении и таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками таких транспортных средств.

Удовлетворяя требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка", признав его допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра страховщика, и объем повреждений, включенных в смету расчета стоимости ремонта, полностью соответствует объему повреждений, принятому экспертом- техником ООО "РАНЭ-Приволжье".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводам суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка", по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи