Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15467/2022[88-16787/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-471/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Савинцеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Савинцеву Л.Т. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что в результате произошедшего 22 октября 2021 г. по вине Савинцева Л.Т, дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему в размере 49 000 руб. на основании заявления от 3 ноября 2021 г. В адрес ответчика 9 ноября 2021 г. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в установленный законом срок автомобиль на осмотр не представлен.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещении ущерба в порядке регресса 49 000 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи суд судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2022 г, в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Geely МК, г.р.з. N, под управлением Савинцева Л.Т. и автомобиля BAЗ/LADA-2113, принадлежащего Рзаеву А.Х. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб.

Савинцевым Л.Т. 4 декабря 2021 г. получено уведомлен о предоставлении транспортного средства.

Разрешая спор, мировой судья, с которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как уведомление об осмотре транспортного средства виновника ДТП было направлено страховщиком непосредственно перед осуществлением страхового возмещения и получено за пределами 15 календарных дней со дня ДТП, по истечении которых лицо, виновное в ДТП, вправе было произвести ремонт (утилизацию) принадлежащего ему транспортного средств. Данное уведомление являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП или достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений, или о размере страхового возмещения. Не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова