Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15498/2022[88-16928/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Сабировой ФИО9 на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-565/2021 по заявлению Сабировой ФИО10 в интересах Сабирова ФИО11 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Сабировой И.Р. - адвоката Ильясова Ш.Ф, действующего на основании ордера N N от 7 сентября 2022 г, удостоверения N N, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Ермолаевой Л.И, действующей на основании доверенности N N/20 от 21 июля 2020 г, диплома, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабирова И.Р. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного Сабирова А.Р. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения за вред здоровью Сабирова А.Р. в части утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 30 июня 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Сабиров А.Р. получил тяжкий вред здоровью. 16 января 2020 г. Сабировой И.Р. установлена опека над недееспособным Сабировым А.Р. 20 ноября 2020 г. ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 г. требование заявителя удовлетворено частично в размере 24 016 руб. 66 коп.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 985 руб. 34 коп, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, производство по делу прекращено в связи со смертью Сабирова А.Р.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В силу абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, представитель ответчика, прокурор, иные участники процесса не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Сабиров А.Р. в результате дорожно- транспортного происшествия 30 июня 2015 г. получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям экспертов N N от 10 июля 2015 г. и N N-П от 6 декабря 2021 г. Сабирову А.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100%.

8 декабря 2021 г. Сабиров А.Р. умер.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действующее законодательство не допускает правопреемство, поскольку все заявленные требования обусловлены фактом причинения вреда здоровью, то есть неразрывно связаны с личностью умершего Сабирова А.Р.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что все заявленные Сабировым А.Р. требования обусловлены фактом причинения вреда его здоровью, то есть неразрывно связанны с его личностью, и в рассматриваемом случае действующее законодательство не допускает замены умершего истца правопреемником, а, следовательно, смерть Сабирова А.Р. в силу требований абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Отклоняя доводы частной жалобы о переходе в порядке наследования прав на заработок умершего, со ссылкой на то, что в настоящем споре заявлены требования о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку в ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о начисленной, но невыплаченной наследодателю заработной плате и приравненных к ней платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Из иска следует, что Сабировой И.Р. в интересах недееспособного Сабирова А.Р. заявлены требования о взыскании страхового возмещения - утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что данные требования неразрывно связанны с личностью Сабирова А.Р. и спорное правоотношение не допускает правопреемство, то суд обосновано пришел к выводу о прекращении производство по делу в связи со смертью истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования указанных судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой ФИО12 без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова