Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15502/2022[88-16933/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сабировой ФИО7 на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по заявлению Сабировой ФИО8 о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-565/2021 по заявлению Сабировой ФИО9 в интересах Сабирова Айгиза Рафилевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

установила:

Сабирова И.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы Сабирова А.Р. в размере 44 530 руб.

Определением Дюртюлинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сабировой И.Р. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сабирова И.Р. обратилась в суд в интересах недееспособного Сабирова А.Р. с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за вред здоровью Сабирова А.Р. в части утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. производство по делу прекращено в связи со смертью истца Сабирова А.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что судебные издержки по настоящему делу не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова