Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15554/2022[88-16812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева ФИО12 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1390/2021 по иску Прокофьева ФИО13 к Каримуллиной ФИО14 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Калимуллиной Ч.Н. - Утаргалиева Т.Б, действующего на основании доверенности от 1 августа 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к Каримуллиной Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 19 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Peugeot Traveller", под управлением Прокофьева А.А. и автомобиля марки "Hyundai Creta", под управлением Каримуллиной Ч.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 876 225 руб, утрату товарной стоимости в размере 71 196 руб. 86 коп, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 500 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 500 руб, расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 1 790 руб, а также в возврат государственной пошлины 12 674 руб.

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Каримуллиной Ч.Н. в пользу Прокофьева А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 411 400 руб, утрата товарной стоимости в размере 37 888 руб. 50 коп, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 500 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб, юридические услуги в размере 12 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 10 500 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. С Прокофьева А.А. в пользу Каримуллиной Ч.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 226 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку судами проигнорированы обоснованные сомнения в экспертизе ООО "Респект".

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Peugeot Traveller", под управлением Прокофьева А.А. и автомобиля марки "Hyundai Creta", под управлением Каримуллиной Ч.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 г. Каримуллина Ч.М. признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 февраля 2021 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По заключениям ИП Мальякова Н.Е, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 1 276 225 руб, утрата товарной стоимости - 71 196 руб. 86 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "РЕСПЕКТ", проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 811 400 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 37 888 руб. 50 коп.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 411 400 руб. (811400-400000).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что заключение ООО "РЕСПЕКТ" является допустимым доказательством, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертом были исследованы материалы гражданского дела, содержащие в том числе административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средства марки "Peugeot Traveller" в электронном виде.

Эксперт Устинов С.В, допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил выводы заключения, мотивировал причины исключения из расчета стоимости ущерба части деталей, дал пояснения о выборе цен. Также эксперт пояснил, что в заключении имеется опечатка на странице 12 заключения в указании примененной Методики, экспертом применены Методические рекомендации 2018 года, о чем также имеется указание в разделе "Использованная литература и источники".

Оценив представленную истцом рецензию ООО "Региональная Судебная Экспертиза", суд апелляционной инстанции указал на то, что она не опровергает выводы судебного эксперта.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО "РЕСПЕКТ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи