Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15652/2022[88-17069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4051/2021 по иску Муравьева ФИО13 к Серко ФИО14, Войцеху ФИО15, Мухину ФИО16, Хадиатуллину ФИО17, Епифанцевой ФИО18 о возмещении ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.И. обратился в суд с иском к Серко Р.С, Войцеху А.В, Мухину С.А, Хадиатуллину Р.Р, Епифанцевой И.В. о возмещении ущерба от преступления.

В обосновании иска указал, что в период с 25 декабря 2006 г. по 31 августа 2008 г. ответчиками было совершено преступление по ч.2 ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого причинен материальный ущерб Муравьевой З.Л. В период уголовного судопроизводства Муравьева З.Л. умерла, и он как внук, принял наследство.

Просил взыскать солидарно с Серко Р.С, Войцеха А.В, Мухина С.А, Хадиатуллина Р.Р, Епифанцевой И.В. в счет возмещения причиненного Муравьевой З.Л. материального ущерба от преступления 411 200 руб, компенсацию морального вреда, судебные издержки в размере 237 руб. 04 коп. с каждого из ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2021 г. исковые требования Муравьева А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравьева А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Серко Р.С, Мухина С.А, Хадиатуллина Р.Р, Епифанцевой И.В, принято в этой части новое решение, которым солидарно с Серко Р.С, Мухина С.А, Хадиатуллина Р.Р, Епифанцевой И.В. в пользу Муравьева А.И. взысканы в счет возмещения ущерба от преступления сумма в размере 411 200 руб, во взыскании компенсации морального вреда отказано. В пользу Муравьева А.И. взысканы почтовые расходы с Хадиатуллина Р.Р. в размере 474 руб. 08 коп, с Серко Р.С. в размере 474 руб. 08 коп, с Мухина С.А. в размере 237 руб. 04 коп, с Епифанцевой И.В. в размере 237 руб. 04 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку судами не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока подачи иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2017 г. Серко Р.С, Войцех А.В, Мухин С.А, Хадиатуллин Р.Р, Епифанцева И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Право на удовлетворение гражданских исков потерпевших, в частности Муравьевой З.Л. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства".

Ответчиком Войцехом А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске Муравьеву А.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик Войцех А.В, исходя из того, что приговор суда от 23 января 2017 г. вступил в законную силу 28 июня 2017 г, иск подан 5 мая 2021г.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Серко Р.С, Мухин С.А, Хадиатуллин Р.Р, Епифанцева И.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что заявление о применении срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков - Войцехом А.В.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца о том, что им заявлялось о восстановлении срока исковой давности, однако ходатайство рассмотрено не было.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2021 г. от истца поступило ходатайство, в котором он просил о восстановлении срока исковой давности если пропущен, то по уважительной причине (л.д. 72 т.1).

24 сентября 2021 г. от ответчика Войцеха А.В. поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое до сведения Муравьева А.И. не доводилось.

Из протокола судебного заседания от 19 октября 2021 г. видно, что суд первой инстанции ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на обсуждение не поставил, в решение суда не указано на наличие такого ходатайства и какой-либо правовой оценки ему не дано.

В апелляционной жалобе Муравьев А.И. указал на то, что суд не рассмотрел его ходатайство от 1 июля 2021 о восстановлении срока подачи иска.

Суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы не рассмотрел, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Не рассмотрение ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности, с учетом применения судом последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика в виде отказа в иске к Войцеху А.В. является существенным нарушением прав истца.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи