Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15666/2022[88-16882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Халилова ФИО17, Васильева ФИО18, Юсупова ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Васильева ФИО20, Юсупова ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Халилову ФИО22 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Халилова Р.Т, его представителей: Халилова А.Р, действующего на основании доверенности от 24 января 2022 г, диплома, адвоката Ильясова Ш.Ф, действующего на основании ордера N N от 30 августа 2022 г, удостоверения N N, представителя заявителей Васильева С.Н. и Юсупова Р.Р. - Бурмистрова Д.Н, действующего на основании доверенностей N и N от 29 марта 2021 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Халилову Р.Т. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2020 г. он, управляя автомобилем "Киа Сид", совершил обгон автомобиля "Тойота Эстима". Перед ним на проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, он и водитель "Тойота Эстима" прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ИП Халилова Р.Т, который не осуществил организованный выпас крупнорогатого скота, оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумме 290 900 руб, уплаченную госпошлину в размере 6 109 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, почтовые расходы.

Юсупов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Халилову Р.Т. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2020 г. он управлял автомобилем "Тойота Эстима", его обгонял автомобиль "Киа Сид". На проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, он и водитель "Киа Сид" прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ИП Халилов Р.Т, который не осуществил организованный выпас крупнорогатого скота, оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумме 415 200 руб, уплаченную госпошлину в размере 7 352 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, почтовые расходы.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан

от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Васильева С.Н, Юсупова Р.Р. к ИП Халимову Р.Т. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Халилова Р.Т. взысканы в пользу Васильева С.Н. в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 116 360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб.20 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 руб, в пользу Юсупова Р.Р. в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумму 166 080 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 524 руб.60 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители Васильев С.Н. и Юсупов Р.Р. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку не согласны с выводами суда о наличии их вины.

В кассационной жалобе заявитель Халилов Р.Т. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания. В апелляционном определении отсутствуют мотивы и выводы суда по которым суд определилпринадлежность молодой лошади ответчику. Свидетели при даче показаний в суде апелляционной инстанции не были удалены из зала суда. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что произошло взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобиль Тойота Экстрим совершил столкновение с автомобилем Киа Сид. Не согласен с процентным соотношением вины, а именно вины ответчика - 40%.

В судебное заседание явились представитель истцов, ответчик ИП Халилов Р.Р. и его представители, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав заявителя Халилова Р.Р. и его представителей, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам кассационной жалобы истцов, представителя истцов, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 ноября 2020 г. на 51 км+800 м автодороги "Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка" с участием автомобиля "Тойота Эстима" под управлением Юсупова Р.Р, автомобиля "Киа Сид" под управлением Васильева С.Н. при столкновении с выбежавшим на дорогу табуном лошадей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения.

На месте ДТП недалеко от дороги, в кювете обнаружен труп молодой лошади, которая не имела ни клейма, ни идентификационного номера. В связи с чем, достоверно и объективно сделать вывод о принадлежности указанной лошади к хозяйству ИП Халилова Р.Т. не представилось возможным.

Помимо трупа молодой лошади, за лесополосой в 200 метрах от места ДТП обнаружен труп лошади, на которой после проведенного сканирования, найден идентификационный номер принадлежности к ИП Халилову Р.Т.

Согласно выписке из ЕГРИП Халилов Р.Т. с 16 апреля 2019 г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - разведение мясного и прочего крупного рогатого скота.

Крестьянское фермерское хозяйство "Буляк", главой которого являлся Халилов Р.Т, не действует с 16 апреля 2019 г. в связи с приобретением Халиловым Р.Т. статуса индивидуального предпринимателя.

Из регистрационной ведомости животных ИП Халилова Р. Т, представленной из автоматизированной системы учета регистрации сельскохозяйственных животных следует, что рожденные с марта 2020 года лошади имеют идентификационные номера.

Таким образом, лошади ИП Халилова Р.Т, рожденные с марта 2020 года и учтенные в ведомости, были чипированы.

Судом установлено, что близлежащих к месту ДТП сельсоветах Нуримановского района поголовья лошадей имеются и у иных лиц, помимо ИП Халилова Р.Т.

Согласно заключению эксперта Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Киа Сид" составила 664 000 руб, стоимость автомобиля до повреждений 325 000 руб, годные остатки - 34 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота Эстима" составила 886 000 руб, стоимость автомобиля до повреждений 520 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что Васильевым С.Н. и Юсуповым Р.Р. не доказан факт того, что причинителем вреда является именно ИП Халилов Р.Т, а также факт того, что в ДТП принимали участие непосредственно лошади, принадлежащие ИП Халилову Р.Т.

Оценив представленные доказательства, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд исходил из того, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей носят противоречивый характер, расходятся и не позволяют суду сделать однозначный вывод о причастности лошадей, принадлежащих ИП Халилову Р.Т, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В результате чего пришел к выводу, что истцами не доказан факт того, что причинителем вреда является именно ИП Халилов Р.Т, а также факт того, что в ДТП принимали участие непосредственно лошади, принадлежащие ИП Халилову Р.Т, поскольку достоверно установить факт того, что смерть лошади, принадлежащей ИП Халилову Р.Т, найденной возле лесополосы, произошла от травм, полученных в результате ДТП 23 ноября 2020 г, не представляется возможным, как и не представляется возможным установить принадлежность табуна лошадей, выбежавшего на дорогу 23 ноября 2020 г, ИП Халилову Р.Т.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции указав, что по утверждениям истцов, причинение ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия с участием их автомобилей возникло в результате безнадзорного выгула табуна лошадей ИП Халилова Р.Т. и перемещения их на дорогу, по которой следовали истцы на своих автомобилях.

Допросив свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершенном дорожно- транспортном происшествии, и определилстепень вины Халилова Р.Т. - 40 %, истцов - 60 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным апелляционным определением не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При оценке имеющейся в материалах дела совокупности доказательств суд обязан был установить, позволяют ли они прийти к однозначному выводу, что причинителем вреда является именно ИП Халилов Р.Т, лошадь либо табун лошадей, которые в последующем стали участниками дорожно-транспортного происшествия с автомобилями истцов, принадлежали ИП Халилову Р.Т, что судом сделано не было.

Из материалов дела следует, что на месте ДТП недалеко от дороги, в кювете обнаружен труп молодой лошади, которая не имела ни клейма, ни идентификационного номера.

Помимо трупа молодой лошади, за лесополосой в 200 метрах от места ДТП обнаружен труп лошади, принадлежащей ИП Халилову Р.Т.

При этом, близлежащих к месту ДТП сельсоветах Нуримановского района поголовья лошадей имеются и у иных лиц, помимо ИП Халилова Р.Т.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив истцов от бремени доказывания, что убытки причинены действиями (бездействием) ИП Халилова Р.Т, а также наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не дана правовая оценка и не отражено в решении, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционном определении, не приведены доводы и мотивы, по которым суд пришел к выводу, что ИП Халилов Р.Т. не обеспечил безопасный выпас табуна лошадей, оставил без присмотра животных на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а также о принадлежности данных животных ответчику.

Кроме того, из искового заявления следует, что Васильев С.Н, управляя автомобилем "Киа Сид", совершил обгон автомобиля "Тойота Эстима, под управлением Юсупова Р.Р. На проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, водители прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение.

Из схемы ДТП и объяснений Васильева С.Н. и Юсупова Р.Р. следует, что помимо столкновения автомобилей с табуном лошадей, между транспортными средствами тоже произошло столкновение.

В силу действующего законодательства в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

При этом судом апелляционной инстанции при определении степени вины истцов, не дана оценка доводам ответчика о взаимодействии источников повышенной опасности для определения ответственности каждого из водителей.

Таким образом, суд второй инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи