Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15673/2022[88-16584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Ельцовой Н.И. к Москалевой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики объяснения Москалевой М.В. и ее представителя - адвоката Вариной Е.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ельцовой Н.И. и ее представителя - адвоката Бурова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Н.И. обратилась в суд с иском к Москалевой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 г. иск Ельцовой Н.И. оставлен без удовлетворения. Взысканы с Ельцовой Н.И. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 15 724, 8 руб. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г, в виде наложения ареста на транспортное средство марки Chevrolet Niva 2011 г.в, г/н N, VIN номер "данные изъяты", цвет тёмно-серый металлик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Ельцовой Н.И. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 г.в, VIN N, цвет темно-серый металлик, г/н N, заключённый 25 января 2019 г. между ФИО1 и Москалевой М.В. Отменена регистрация указанного транспортного средства за Москалевой М.В. в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Глазовский". В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 2011 г.в, VIN N, цвет темно-серый металлик, г/н N. За Ельцовой Н.И. в порядке наследования по закону признано право собственности на данное транспортное средство. Автомобиль истребован из незаконного владения Москалевой М.В. С Москалевой М.В. в пользу Ельцовой Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы N от 27 июля 2021 г. в размере 15 724, 80 руб.

Москалева М.В. в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях Ельцова Н.И. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, а определение суда апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Москалева М.В. и ее представитель Варина Е.Я. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ельцова Н.И. и ее представитель - адвокат Буров А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 г. между ФИО1 и Москалевой М.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ответчику принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET NIVA, г/н N, VIN N за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником после смерти ФИО1 является Ельцова Н.И.

В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA (ВАЗ-2123), г/н N, N от 30 января 2020 г, выполненному ООО "ЭКСО-Ижевск", рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25 января 2019 г. составляла 303 000 руб.

Из почерковедческого исследования N от 1 августа 2019 г, выполненного ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие"" следует, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Продавец" договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1

Согласно заключениям старшего эксперта ЭКЦ МВД по УР ФИО2 N от 10 февраля 2020 г. и N от 25 декабря 2020 г, проведенного в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьи "данные изъяты" УК РФ, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе "Продавец деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи автомобиля от 25 января 2019 г, изъятом из ГИБДД МО МВД России "Глазовский" (документ N) и договоре купли-продажи автомобиля от 25 января 2019 г, изъятом у свидетеля Москалевой М.В. (документ N), выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Краткие рукописные записи: расшифровки подписей ФИО1 - " ФИО1", расположенные в графе "Продавец деньги получил, транспортное средство" передал" в документах N"; " N" - в графе "тел." в документах N - выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 27 июля 2021 г, выполненной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить, кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в экземплярах договоров купли-продажи автомобиля от 25 января 2019 г. между ФИО1 и Москалевой М.В, изъятых у Москалевой М.В. и из ГИБДД МО МВД России "Глазовский", расположенная в графе: "Продавец Деньги получил, транспортное средство передал, на строке: "(подпись и ФИО)", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о выполнении вышеуказанной подписи от имени ФИО1 Москалевой М.В. не разрешался по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "Оценка Экспертиза Право" N от 22 ноября 2021 г, подписи, выполненные от имени ФИО1 в графе "продавец" в договорах купли-продажи автомобиля от 25 января 2019 г, изъятых у Москалевой М.В. и ГИБДД МО МВД России "Глазовский", вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 154, 160, 166-168, 170, 218, 421, 454, 456, 486, 1111-1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что категоричного вывода экспертов о том, что подпись в договоре купли-продажи от 25 января 2019 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом, не имеется, а также исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1, заключая оспариваемый договор купли-продажи, не имел намерения продавать транспортное средство, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 218, 301, 454, 1110, 1141, 1143, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО1 и Москалевой М.В, недействительным (ничтожным) по признакам мнимости в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства реально сторонами не исполнен, ответчик Москалева М.В. и ФИО1, заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, целью данной сделки было лишь создание видимости отчуждения транспортного средства, так как ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в день сделки не получил, сохранил контроль за спорным транспортным средством, фактически его покупателю Москалевой М.В. не передавал, транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по оспариваемому договору продавец не имел намерения на отчуждение транспортного средства, а покупатель не имел намерения на его приобретение, условия договора не исполнялись, денежные средства от покупателя продавцу не передавались, предмет договора купли-продажи от продавца покупателю при жизни наследодателя также передан не был.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционной определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя Москалевой М.В. относительно необоснованности взыскания с нее расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы от 27 июля 2021 г. в размере 15 724, 80 руб. не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес данные судебные расходы на ответчика.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин