Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15688/2022[88-16879/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Хайруллина ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г., апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Антипова ФИО6 к Хайруллину ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установила:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Хайруллину М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Ларгус", под управлением Хайруллина М.И, и автомобиля марки "Шевроле Круз", под управлением Антипова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило страховое возмещение в размере 28 600 руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 28 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 446 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 по Ново - Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Хайруллина М.И. пользу Антипова А.В. взысканы 26 800 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, 446 руб. 52 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 1 004 руб. в счет возврата госпошлины, в остальной части суммы требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что истец, заключив соглашение со страховщиком, реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с размером ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хайруллина М.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, отзыв на неё, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 1 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя Хайруллина М.И, получил механические повреждения принадлежащий Антипову А.В. автомобиль. ДТП оформлено без вызовов сотрудником полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Антипову А.В. страховое возмещение в размере 28 600 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 2 марта 2021 г.

Согласно проведенной оценке, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 55 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26 800 руб. (55400-28600).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова