Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15768/2022[88-17181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкановой ФИО11 ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-250/2022 по иску Пушкановой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Ойл" о взыскании стоимости ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушканова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Ойл" (далее - ООО "Волга Ойл") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2020 г. в результате бездействия работника ответчика, который после завершения заправки не извлек из горловины топливного бака автомобиля пистолет топливораздаточной колонки, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GLC. Согласно счета на оплату, оформленного ООО "МБ Кан Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 720 руб. По экспертному заключению ООО "Экспертная компания "Ансат" утрата товарной стоимости - 46 200 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 720 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 46 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 22 500 руб, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Волга Ойл" в пользу Пушкановой А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 720 руб, утрата товарной стоимости в размере 46 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкановой А.А. к ООО "Волга Ойл" о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Считает, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по заправке транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Волга Ойл" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель Пушканова А.А. в кассационной жалобе просила о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Данное ходатайство было удовлетворено, Советскому районному суду г. Казани Республики Татарстан поручено организовать видеоконференц-связь.

По сообщению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, никто из участников процесса не явился.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции также никто из участников процесса не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 3 декабря 2020 г. Пушканова А.А, управляя автомобилем Mercedes-Benz GLC, заехала на автозаправочную станцию SHEL, в целях заправки автомобиля моторным топливом.

Установку пистолета топливораздаточной колонки в бензобак автомобиля осуществил сотрудник автозаправочной станции.

После оплаты стоимости топлива и окончании заправки истец начал движение при неизвлеченном из наливной горловины топливного бака автомобиля топливораздаточного пистолета, считая, что он извлечен работником ответчика, в связи с чем произошел срыв крана. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование", в которым была застрахована гражданская ответственность Пушкановой А.А, произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Шелл Нефть" в связи с повреждением раздаточного крана.

Согласно счета на оплату ООО "МБ Кан Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 720 руб.

Экспертным заключением ООО "Экспертная компания "Ансат" определена величина утраты товарной стоимости - 46 200 руб.

Согласно пункта 2.1.4 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "Волга Ойл" 21 сентября 2016 г, заправщик автозаправочной станции обязан: производить налив топлива в строгом соответствии с просьбой клиента, контролировать налив технически рекомендованного топлива, правильность оплаты нефтепродуктов и товаров на поле колонок по предоставленному чеку.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу Пушкановой А.А. стало возможным из-за неисполнения своих обязанностей оператором автозаправочной станции - работником ООО "Волга Ойл", поскольку заправка автомобиля топливом произведена без участия истца, все действия по организации отпуска топлива осуществлялись сотрудником ответчика, поэтому на ООО "Волга Ойл" должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что причиной повреждения автомобиля явились именно действия Пушкановой А.А, которой не соблюдены пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра (начало движения) Пушканова А.А. не убедилась в его безопасности для окружающих, при том, что управляла транспортным средством, осуществляла деятельность, связанную с повышенной опасностью и вероятностью причинения и наступления вреда, и должна была проявить повышенную осторожность и особое внимание.

Анализируя положений вышеупомянутой должностной инструкции в контексте с положениями ГОСТ Р 58404-2019 (пункты 8.2.6, 8.2.7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сотрудник (оператор) автозаправочной станции осуществляет содействие при заправке автомобиля, что не освобождает водителя от соблюдения вышеприведенных Правил дорожного движения Российской Федерации, требований ГОСТ Р 58404-2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия сотрудника автозаправочной станции, а не действия самого истца при управлении автомобилем, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанций, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC явились именно действия Пушкановой А.А, которой не были соблюдены Правила дорожного движения Российской Федерации, требования ГОСТ Р 58404-2019, а именно водитель транспортного средства, после заправки, должен убедиться в окончании заправки автомобиля и возможности начать безопасное движение, что истцом сделано не было.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу статей 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкановой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи