Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15831/2022[88-16968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Щекотовой ФИО12 на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-39/2019 по иску Щекотовой ФИО13 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Тимофеева Д.Б. действующего на основании доверенности N от 6 ноября 2020 г, диплома, представителя Храмцова Ю.Я. - Храмцова С.Ю. действующего на основании доверенности N от 2 ноября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щекотова А.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 11 декабря 2015 г. между страхователем ИП Щекотовым К.Ю. и страховщиком АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства DAF XF N по риску "Ущерб". 31 июля 2016 года (в период страхования) в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден застрахованный автомобиль, наступил согласованный сторонами страховой случай. 24 июля 2017 года право требования к страховщику перешло к истцу по договору уступки прав (требования).

Определением суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцов Ю.Я. и ООО СФ "Адонис".

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Щекотовой А.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Щекотовой А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 637 601 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 161 565 руб. 93 коп, судебные расходы за услуги по оценке - 6 700 руб, на оплату услуг представителя - 20 100 руб, по оплате судебной экспертизы - 26 800 руб, по оплате государственной пошлины - 8 513 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 637 601 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с 8 декабря 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щекотовой А.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что ущерба причинен в результате дорожно-транспортного происшествие в связи нарушением правил перевозки груза, предусмотренных Правилами дорожного движения. Суд апелляционной инстанции не дал оценку Правилам страхования.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Храмцова Ю.Я, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заявлении о рассмотрении дела без участия ответчика, представитель АО "СОГАЗ", просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Храмцова Ю.Я, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 г. между ИП Щекотовым К.Ю. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования средств транспорта, по условиям которого, страховщик застраховал транспортное средство DAF XF N по рискам "Автокаско" в пределах страховой суммы в 3150000 руб, с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика (размер страховой выплаты определяется без учета износа), а страхователь Щекотов К.Ю. обязался уплатить страховую премию в сумме 67725 руб. Срок действия договора с 12 декабря 2015 г. по 11 декабря 2016 г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.2 Правил страхования не являются застрахованными события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортных средств.

31 июля 2016 г. водитель Храмцов Ю.Я, управляя автомобилем ВАЗ 21112 и выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю DAF с полуприцепом KRONE под управлением Тукташева А.В, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда. Во избежание столкновения последний осуществил экстренное торможение и съехал на обочину, из-за чего груз в полуприцепе сместился вперед и повредил раму автомобиля DAF.

Собственником грузового тягача седельного марки DAF XF N являлся Щекотов К.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" N от 23 сентября 2016 г, проведенного по инициативе Щекотова К.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF N без учёта износа составляет 950 608 руб, с учетом износа - 521 100 руб.

22 февраля 2017 г. АО "СОГАЗ" выдало ИП Щекотову К.Ю. направление на ремонт в СТО А ООО "Камион Сервис" и согласовало стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 руб. Ремонт не произведен, ввиду отсутствия технической возможности.

АО "СОГАЗ" выдало ИП Щекотову К.Ю. направление на ремонт в СТОА ООО "Трак Групп".

24 июля 2017 г. между цедентом ИП Щекотовым К.Ю. и цессионарием Щекотовой А.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от 11 декабря 2015 г. по факту повреждения автомобиля DAF перешло к истцу.

На требование Щекотовой А.Ю. АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Трак Групп"

Согласно заключению судебной экспертизы, технические повреждения автомобиля DAT, указанные в экспертном заключении N N 000 ЭПА "Восточное", могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 31 июля 2016 г. с учетом материалов гражданского дела, фотографий и материалов по факту ДТП.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенного на основании определения суда экспертом АНО ЦЭО "НОРД", в данной дорожной ситуации при массе перевозимого в полуприцепе KRONE SDP груза, равного 20 400 кг, при максимальной грузоподъемности полуприцепа KRONE SDP, равной 33 900 кг, не имел место перегруз транспортного средства на момент ДТП от 31 июля 2016 г, так как масса перевозимого грузу в полуприцепе KRONE SDP, равная 20 400 кг меньше максимальной грузоподъемности полуприцепа KRONE SDP, равно 133 900 кг.

В данной дорожной ситуации при применении экстренного торможения водителем автомобиля DAF с полуприцепом KRONE SDP перемещения груза весом 20 400 кг, расположенного в "Еврокубах" на поддонах в полуприцепе не произойдет, так как возникшая при применении торможения сила инерции, воздействующая на груз, и стремящаяся переместить груз в направлении сзади наперед, меньше по величине возникшей силы трения между грузом и поверхностью пола грузового отсека полуприцепа, направленной против возможного перемещения груза вперед, направленной в противоположную сторону направлению силы инерции. При этом не произойдет изменение нагрузки на осях колес автомобиля-тягача и полуприцепа и соответственно не произойдет смещение передней части полуприцепа и соответственно задней части автомобиля - тягача вниз и не произойдет смещение передней части автомобиля-тягача вверх и соответственно при этом не произойдет контакт между передней нижней частью полуприцепа с поверхностью продольных лонжеронов рамы автомобиля. Следовательно, повреждения на продольных лонжеронах рамы автомобиля в виде смятия поверхности на верхних горизонтальных плоскостях не могли образоваться при применении экстренного торможения водителем автомобиля DAF с полуприцепом KRONE SDP при выезде автомобиля ВАЗ со второстепенной дороги на автодорогу Воткинск -Чайковский с левым поворотом, по которой двигался автомобиль DAF с полуприцепом KRONE SDP.

Если бы в данной ситуации груз весом 20 400 кг, расположенный в "Еврокубах" на поддонах в полуприцепе был бы соответствующим образом закреплен в полуприцепе, то это бы обеспечивало безопасность движения автомобиля и при движении автомобиля DAF с полуприцепом KRONE SDP по криволинейной траектории со смещением направо после применения водителем данного автомобиля маневра рулевым управлением направо не произошло бы смещение груза в полуприцепе налево в сторону левого борта полуприцепа и при этом не было бы контакта груза с поверхностью левого борта полуприцепа и соответственно не было бы повреждений левого борта полуприцепа и груза.

В данном случае незакрепленный груз в полуприцепе не повлиял на возникновение повреждений на продольных лонжеронах рамы автомобиля.

Судом произведен осмотр места происшествия.

Согласно повторной судебной экспертизе ООО "Эксперт-Профи", при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП от 31 |июля 2016 г, на автомобиле DAF не исключается возможность образования повреждения рамы данного автомобиля.

При надлежащем закреплении груза в полуприцепе KRONE SDP возможность образования повреждений рамы автомобиля DAF исследуемой дорожной ситуации исключается

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что повреждение имущества страхователя произошло в связи с нарушением правил перевозки груза, установленных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства, что по подпункту "б" пункта 4.1.2. Правил страхования страховым случаем не является, транспортное средство использовалось для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов, о чем страхователь страховщику не сообщил, что по подпункту "в" пункта 4.4.2 Правил страхования так же исключает возмещение ему вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинение вреда имуществу истца связано с нарушением водителем тягача DAF пункта 23.2 Правил дорожного движения, что в силу подпункта "б" пункта 4.2.1 Правил страхования исключает отнесение события к страховым случаям и, как следствие, обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП вред.

При этом, суд второй инстанции не согласился с выводами суда о применении подпункту "в" пункта 4.4.2 Правил страхования, указав, что, заключая договор страхования в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и автомобиля DAF является большегрузным автомобилем (с учетом его технических характеристик), страховщик не учел указанные обстоятельства и не проверил цель использования транспортного средства, указанную в бланке заявления страхователем. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неверное применение судом норм материального права на законность оспариваемого истцом решения не повлияло и его отмену не влечет. Тот факт, что застрахованное событие произошло при эксплуатации транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортных средств, является достаточным для вывода суда о том, что страховой случай в правоотношении сторон не наступил и влечет отказ в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что повреждение имущества страхователя произошло в связи с нарушением правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотовой ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи