Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15848/2022[88-16850/2022]

Дело N 88-16850/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Халбеевой Назиры Шеримовны на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. по делу N 2-474/2/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Халбаевой Н.Ш о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

27 марта 2020 г. на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району РТ выдан судебный приказ N2-474/2/2020 о взыскании с Халбаевой Н. задолженности по кредитному договору.

20 апреля 2022 г. от должника Халбаевой Н.Ш. поступило заявление, где она возражает относительно исполнения данного судебного приказа, просит его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г, Халбаевой Назире Шеримовне возращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району РТ N 2-474/2/2020 от 27 марта 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Возвращая возражения Халбеевой Н.Ш. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанные возражения поданы с пропуском установленного десятидневного срока, уважительных причин для пропуска данного срока заявителем не предоставлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой, корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника

относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Конверт с судебным приказом возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный в адрес Халбаевой Н.Ш. судебный приказ считаются доставленным.

Указанные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу, который он сам указал в кредитном договоре, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник. В возражении относительного исполнения судебного приказа и в частной жалобе Халбаева Н.Ш. указывает тот же адрес, по которому был направлен судебный приказ.

Неполучение Халбеевой Н.Ш. копии судебного приказа по причине её временного отсутствия в месте жительства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халбеевой Назиры Шеримовны - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова