Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15851/2022[88-17073/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Малышева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Корепанова ФИО7 к Малышеву ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.В. обратился в суд с иском к Малышеву Л.М. о взыскании причиненного ущерба.

В обосновании иска указал, что 22 марта 2020 г. в результате произведенного Малышевым Л.М. удара штыковой лопатой, принадлежащий истцу автомобиль "Suzuki Swift", получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 23 776 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 23 776 руб, расходы по изготовлению отчёта в сумме 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Малышева Л.М. в пользу Корепанова А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба 23 776 руб, расходы по оплате за составление и изготовления отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба в размере 2 219 руб, решение мирового судьи в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требований о взыскании 21 557 руб. решение мирового судьи оставлено без изменения, уменьшен размер государственной пошлины с 913 руб. 28 коп. до 846 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, что ущерб возник по вине ответчика, и причино-следственную связь.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Малышева Л.М. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что Корепанов А.В. является собственником автомобиля марки "Suzuki Swift".

22 марта 2020 г. между сторонами произошел конфликт, в результате которого Малышев Л.М. нанес удар штыковой лопатой по левой стойке и передней водительской двери вышеуказанного автомобиля. От удара транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 20 апреля 2020 г, составленного ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 23 776 руб.

Ответчик не отрицал наличие конфликта, но оспаривал причины, механизм образования повреждений автомобиля, а также объем и размер ущерба.

По заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", проведенного на основании определения суда, - повреждения автомобиля "Suzuki Swift" могли образоваться при ударном воздействии лопатой и открытой передней левой двери данного автомобиля. Повреждения автомобиля "Suzuki Swift" не могли образоваться в результате закрывания передней левой двери при расположении лопаты Малышева JI.M. между стойкой и водительской дверью данного автомобиля.

По ходатайству ответчика, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов эксперта ООО "Независимая экспертиза" повреждения пленки защитной двери передней левой могло быть образовано представленной лопатой, при расположении лопаты Малышева Л.М. между стойкой и водительской дверью автомобиля "Suzuki Swift", в результате удара или нажима. Повреждение двери передней левой и повреждение ЛКП стойки ветрового окна левой могли быть образованы не представленной лопатой, а другими твердыми предметами при эксплуатации транспортного средства

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", суд первой инстанции пришел к выводу том, что ущерб истцу причинен непосредственными действиями Малышева Л.М, наличия грубой неосторожности в действиях самого Корепанова А.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о причинении ущерба истцу действиями ответчика, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г, с учётом апелляционного определения Индустриального районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова