Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15855/2022[88-16965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Саломатина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2266/2021 по иску Саломатина ФИО11 к Лузянину ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Саломатина К.А. - Музыка Т.А, действующей на основании доверенности N от 2 июня 2022 г, диплома, представителя Лузянина А.Ю. - Кирьяновой К.С, действующей на основании доверенности N от 17 ноября 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саломатин К.А. обратился в суд с иском к Лузянину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения (далее ДТП).

В обосновании иска указал, что 25 июля 2020 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лузянина А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Просил признать Лузянина А.Ю. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2020 г, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 96 628 руб. 09 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 098 руб. 84 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "СЭО" в размере 18 500 руб, расходы на подготовку и направление претензионного письма в размере 2 000 руб, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы на сумму 66, 60 руб, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы за осмотр скрытых повреждений на сумму 1 500 руб, расходы за выезд эксперта на осмотр скрытых повреждений в размере 1 000 руб, почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 96, 60 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Лузянина А.Ю. в пользу Саломатина К.А. взысканы материальный ущерб в размере 48 314 руб. 05 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 250 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг осмотра скрытых повреждений в размере 750 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб. 42 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Лузянина А.Ю. и Саломатина К.А. по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку не согласен с выводами суда об обоюдной вине водителей, так как не указал какие пункты Правил дорожного движения нарушил истец. Кроме того, он просил взыскать с ответчика ущерб в размере 96 628 руб. 09 коп. Согласно экспертному заключения стоимость ремонта составила 144 900 руб, следовательно, 50 % составит 72 450 руб. Однако суд взыскал ущерб 50 % от 96 628 руб, чем нарушил права истца.

В судебное заседание 7 сентября 2020 г. явились представитель истца, представитель ответчика, иные участники процесса не явились. В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 сентября 2022 г. После перерыва в судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено что, 25 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, под управлением Лузянина А.Ю. и автомобиля Тойота Королла, под управлением Саломатина К.А.

В ходе судебного разбирательства стороны, оспаривая факт виновности в причинении механических повреждений, не оспаривали факт самого ДТП.

По заключению ООО "Судебная Экспертиза и Оценка", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, составила 96 628 руб. 09 коп.

Из заключения эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро", проведенного на основании определения суда, следует, что эксперт не смог дать категорического ответа, двигались ли транспортные средства: Субару Форестер, Тойота Королла, задним ходом или находились в неподвижном состоянии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 144 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении обоюдной вины участников ДТП, поскольку каких-либо допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить лицо, виновное в совершении ДТП, в ходе рассмотрения дела не представлено, материалами административного расследования вина конкретного лица также не установлена. При этом возникновение права на получение возмещения ущерба находится в зависимости от наличия вины лица, допустившего нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при отсутствии достоверных доказательств вины одного из участников ДТП, установление судом их обоюдной вины способствует получению потерпевшей стороной соответствующей компенсации причиненного имущественного вреда, что отвечает требованиям справедливости.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответственность признается равной (обоюдной), поскольку определить достоверно вину одного из участников ДТП в причинении вреда в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенными судебными постановлениями не может согласиться по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Между тем, для правильного разрешения спора судом не приняты во внимание указанные выше положения закона, а также не дана оценка действиям как водителя Саломатина К.А, так и водителя Лузянина А.Ю, в спорной дорожно-транспортной ситуации. В том числе не дана оценка действиям водителя Лузянина А.Ю, который после ДТП должен был руководствоваться пунктам 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения заявленных исковых требований, не исследовались, на обсуждение сторон не ставились.

Вместе с тем, суд первой инстанции устанавливая обоюдную вину участников ДТП, фактически уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении требований Саломатина К.А. о взыскании материального ущерба в размере 48 314 руб. 05 коп, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой - 144 900 руб. и установление вины истца - 50 %, не учтено, что размер ущерба составит 73 450 руб, что не превышает размера заявленных требований истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 96 628 руб. 09 коп.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи