Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15884/2022[88-16842/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Елены Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Макаровой Елены Ивановны к Ивановой Галине Николаевне о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения повреждений ограждения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 16 октября 2020 г. было постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать в пользу Макаровой Е.И. с Ивановой Г.Н. в счет возмещения стоимости устранения повреждений ограждения земельного участка 7411 руб. 60 коп, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза", в размере 2155 руб. 32 коп, расходы за консультацию и составление претензионного письма и искового заявления в размере 808 руб. 24 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 276 руб. 15 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. было постановлено в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать (т. 2 л.д. 207).

Апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики Чувашии от 11 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 16 октября 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, взыскать в пользу Макаровой Е.И. с Ивановой Г.Н. в счет возмещения стоимости устранения повреждений ограждения земельного участка 9960 руб. 00 коп, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза", в размере 2896 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 руб. 05 коп, расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5430 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Макаровой Е.И. - без удовлетворения.

15 сентября 2021 г. в суд обратилась ответчик Иванова Г.Н. с заявлением о взыскании с истца Макаровой Е.И. в её пользу судебных расходов на представителя в размере 44 875 руб.

24 декабря 2021 г. истец Макарова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ивановой Г.Н. в её пользу судебных расходов на представителя в размере 51 000 руб.

Мировым судьей судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики принято определение от 24 декабря 2021 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, которым постановлено: заявление ответчика Ивановой Г.Н. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично; взыскать с истца Макаровой Елены Ивановны в пользу ответчика Ивановой Галины Николаевны судебные расходы на представителя в размере 40 194 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать; заявление истца Макаровой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов на представителя по этому же делу удовлетворить частично; взыскать с ответчика Ивановой Галины Николаевны в пользу истца Макаровой Елены Ивановны судебные расходы на представителя в размере 13 032 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В кассационной жалобе Макаровой Е.И. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца Макаровой Е.И. и ответчика Ивановой Г.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая средний уровень оплаты юридических услуг в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскал с истца Макаровой Елены Ивановны в пользу ответчика Ивановой Галины Николаевны судебные расходы на представителя в размере 40 194 руб, с ответчика Ивановой Галины Николаевны в пользу истца Макаровой Елены Ивановны взыскал судебные расходы на представителя в размере 13 032 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова