Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15904/2022[88-17396/2022]

Дело N 88-17396/2022

6 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коновалова Сергея Петровича, Кузяева Павла Гавриловича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-853/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Коноваловой Марии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Cудебный пристав-исполнитель Гайского РОСП Гарбуз О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что 14 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного 24 июня 2015 года Гайским юродским судом Оренбургской области исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Коноваловой М.П. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 152 950, 21 рублей.

Коновалова М.П. умерла 19 апреля 2017 года.

Просила суд произвести замену должника на правопреемника Коновалова С.П.

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коновалов С.П, Осипова Е.Р, Осипов М.Р.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузяев П.Г, действующий от имени малолетних Осиповой Е.Р, Осипова М.Р.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления СПИ Гайского РОСП Гарбуз О.А. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. определение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года отменено, заявление судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП Гарбуз О.А. удовлетворено, произведена в порядке правопреемства замена стороны по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Коноваловой Марии Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 августа 2012 года в размере 148 774, 72 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 175, 49 рублей, а всего в размере 152 950, 21 рублей, с Коноваловой Марии Павловны на её правопреемников: Коновалова Сергея Петровича, Осипову Екатерину Романовну, "данные изъяты", Осипова Максима Романовича, 11 января 2010 года рождения, от имени которых действует их законный представитель (опекун) Кузяев Павел Гаврилович, с возложением солидарной ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 207 057, 43 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года расторгнут кредитный договор N, заключенный 10 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловой М.П. С Коноваловой М.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 774, 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175, 49 рублей, а всего 152 950, 21 рублей.

Из материалов дела также следует, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Гайского городского округа Оренбургской области от 13 января 2022 года после смерти ФИО1 наследниками по закону являются (в 1/3 доле каждый) супруг - ФИО4, дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли квартиры 207 057, 43 рублей. Судом установлено, что постановлением администрации Гайского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пА над детьми ФИО2, ФИО5 установлена опека, опекуном назначен ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление СПИ Гайского РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коноваловой М.П. от 14 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Сбербанка о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14 августа 2015 года возбуждалось исполнительное производство на основании выданного 24 июня 2015 года Гайским городским судом Оренбургской области исполнительного листа о взыскании с Коноваловой М.П. кредитной задолженности. Данное исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю от 30 ноября 2018 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Затем исполнительный лист был предъявлен повторно и 14 сентября 2021 года СПИ возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, предъявлением исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока начинается заново со дня возвращения указанного документа. При этом впоследствии исполнительное производство было вновь возбуждено в течение трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суди Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться с даты вынесения решения суда основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Сергея Петровича, Кузяева Павла Гавриловича - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова