Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15965/2022[88-17190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Шаронова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-346/2022 по иску Такаева ФИО11 к Шаронову ФИО13, Шароновой ФИО12, муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Шаронова В.П. - Хамидуллина И.А, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2021 г, диплома, представителя истца Такаева М.Н. - Шагидуллиной Л.Н, действующей на основании доверенности от 22 июня 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Такаев М.Н. обратился в суд с иском к Шаронову В.П, Шароновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2021 г. по вине водителя Шаронова В.П, управлявшего автомобилем Toyota Rav4, произошло ДТП в результате которого автомобилю Kia Spectra, под управлением Такаева М.Н. причинены механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 86 000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба 86 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 руб, почтовые расходы в размере 334 руб. 56 коп, расходы на оплату государственной пошлины 2 895 руб. 04 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Предприятие автомобильных дорог", исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Шаронова В.П. в пользу Такаева М.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 17 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 66 руб. 91 коп, по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 01 коп, в удовлетворении иска в большем объеме, а также к Шароновой О.А, МУП "Предприятие автомобильных дорог", исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с Шаронова В.П. в пользу Такаева М.Н. сумм, с Шаронова В.П. в пользу Такаева М.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 500 руб, в возмещение почтовых расходов 334 руб. 56 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 895 руб. 04 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаронов В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание с использованием видеоконференц-связи в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан явился представитель заявителя Шаронова В.П. - Хамидуллина И.А, в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан явился представитель истца Такаева М.Н. - Шагидуллиной Л.Н, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 под управлением Шаронова В.П. и автомобиля Kia Spectra, под управлением Такаева М.Н. при следующих обстоятельствах: в тот момент, когда автомобиль Kia Spectra под управлением истца выезжал с прилегающей территории на улицу Хади Такташа города Набережные Челны, Шаронов В.П, управляя автомобилем Toyota Rav4, двигался по улице Хади Такташа задним ходом.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, на автомобиле Kia Spectra, повреждения локализованы на передней левой части кузова, на автомобиле Toyota Rav4, на задней правой части кузова.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, и установилстепень вины Такаева М.Н. - 80%, Шаронова В.П. - 20%.

Суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомобиля Toyota Rav4 при движении задним ходом должен был совершать данный маневр безопасно, не создавая помех другим участникам движения, а водитель автомобиля Kia Spectra должен был выезжать с прилегающей территории, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, совершая маневр поворота направо безопасно, не создавая помех другим участникам движения. Перечисленные действия водители должны выполнять в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при обнаружении опасности для движения должны принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд посчитал, что действия водителя автомобиля Kia Spectra Такаева М.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия данного водителя (отступление от правил очередности проезда данного участка дороги) находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом судом отмечено, что причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия в части стали также виновные действия Шаронова В.П, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Такаева М.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП стали исключительно неправомерные действия водителя Шаронова В.П, действия Такаева М.Н. не состоят в причинно-следственной связи со случившимся.

Суд указал, что в указанной дорожной ситуации водитель Шаронов В.П. должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Шаронов В.П, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, не имел преимущественного права движения, а у водителя Такаева М.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся задним ходом транспортному средству под управлением Шаронова В.П. Ответчик должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако не сделал этого.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводам суда апелляционной инстанции полагая их противоречащими установленным обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов о нарушении водителем Шароновым В.П. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом в кассационной жалобе Шаронов В.П, не оспаривал свою ответственность за движение задним ходом.

Вместе с тем довод кассационной жалобы Шаронова В.П. о неправильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Такаева М.Н. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заслуживает внимания.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из пункта 8.12. Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как было установлено судами, столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля под управлением Такаева М.Н, с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался задним ходом автомобиль под управлением Шаронова В.П.

Из пояснений Такаева М.Н, данных после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем, выезжая со двора на улицу Хади Такташа, убедившись в безопасности маневра, посмотрел налево, направо (справой стороны был большой сугроб и зона обзора была не полная) начал движение. В этот момент на скорости при движении задним ходом совершил столкновение автомобиль Toyota Rav4, который после столкновения проехал еще 4-5 метров.

Как следует из пояснений Шаронова В.П, управляя автомобилем, он двигался по улице Хади Такташа, проехав нужный поворот, остановился, включив аварийную сигнализацию, начал движение задним ходом. На уровне поворота в его автомобиль въехал автомобиль Kia Spectra. После столкновения его автомобиль по инерции проехал еще 3-5 метров.

Указанные обстоятельства обязывают участников ДТП, совершающих маневр поворота и маневр движения задним ходом обеспечивать безопасность совершаемых действий.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в толковании норм материального права, установить степень вины каждого из участников ДТП разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи