Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15990/2022[88-16963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щекаевой Любовь Михайловны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-798/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щекалевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Щекалевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 9 февраля 2016 между ВТБ24 (ПАО) и Щекалевой Л.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 221 600 руб. сроком 36 месяцев и на условиях, определенным кредитным договором. Согласно условиям заявления на получение кредита, установлены следующие данные: ежемесячный взнос - 9 215, 75 руб, дата окончания погашения - 11 февраля 2019 года, размер процентной ставки - 27% годовых.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ВТБ24 (ПАО) заключен договор уступки прав требования N/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

При рассмотрении дела Щекаевой Л.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, с Щекалевой Л.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101642, 62 руб, из которой просроченный основной долг - 89021, 81 руб, проценты - 12620, 81 руб.; а также взысканы с Щекалевой Л.М. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3232, 85 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щекаевой Л.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Щекаевой Л.М. нарушаются обязательства по погашению кредита, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 89021, 81 руб, и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12620, 81 руб. за период с 11 апреля 2018 года по 3 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и применением срока исковой давности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом срока исковой давности, определенным судом первой инстанции, указав, что с ответчика в пользу истца подлежала задолженность по кредитному договору за период с 29 декабря 2017 года по 3 декабря 2018 г, что составляет: основной долг в размере 109994, 42 руб, проценты в размере 27664, 35 руб, (109994, 42 руб. - основной долг х 340 дней/365 х 27% годовых).

Но поскольку с ответчика взысканы денежные средства в меньшем объеме, по апелляционной жалобе Щекаевой Л.СМ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа 29 декабря 2020 года (согласно штампу Почты России). Судебный приказ вынесен 14 января 2021 года, отмененный определением мирового судьи от 18 февраля 2021 года. Исковое заявление подано истцом в суд 31 мая 2021 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судом апелляционной инстанции правильно определен период, подлежащий взысканию с 29 декабря 2017 года по 3 декабря 2018 года (период, определенный самим истцом).

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, поскольку по мнению заявителя срок исковой давности должен исчисляться с 28 платежа, а именно с 11 июня 2018 года, не может быть принят во внимание, по изложенным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что платежи Щекаевой Л.М. осуществлялись не в месяц в месяц, а месяцем позже не имеет правого значения, поскольку судом применен срок исковой давности по сроку внесения платежей, определенных графиком погашения кредита, независимо за какой месяц они подлежали оплате.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно определен период срока исковой давности с 11 апреля 2018 года, общая сумма задолженности, взысканная с ответчика в сумме 101 642, 63 руб. не превышает суммы задолженности, определенной кредитным договором за период с 29 декабря 2017 года по 3 декабря 2018 года. Таким образом, права ответчика нарушены не были.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щекаевой Любовь Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

А.Д.Кириченко