Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16037/2022[88-16959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Косцовой Елены Юрьевны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4892/2021 по иску Косцовой Елены Юрьевны к УФССП России по Республики Башкортостан, ФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Косцовой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП России по Республики Башкортостан, ФССП России о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что исполнительный документ о взыскании с Арямнова С.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей Арямновой Д.С, Арямновой М.С. длительное время не исполняется. В период исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не выполнил ни одного правильного расчета задолженности по алиментам, чем нарушено право не только на своевременное и в полном объеме получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но и право произвести проверку правильности выполнения расчета задолженности по алиментам. Судебный пристав не производил необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, что подтверждается многочисленными ее запросами в адрес службы судебных приставов и вступившими в законную силу решениями судов. Исполнительные действия, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя, подтверждаются несвоевременно направленными запросами в налоговые органы, территориальные органы ПФР, кредитные организации о получении должником иных доходов, невыполнении верного расчета задолженности по алиментам, не предпринимались меры по выявлению недвижимого и движимого имущества должника. Лишь с 15 марта 2016 г. перечислялась задолженность по алиментам небольшими платежами в течение З лет, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно использовать их на образование и содержание детей, в результате чего понесла убытки, поскольку в условиях инфляционных процессов потребительская способность денежных средств обесценилась.

На основании изложенного, Косцова Е.Ю. просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ за счет казны РФ в ее пользу убытков в размере 52 355 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Косцовой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве Калининского и Советского РОСП г. Уфы в период с 14 февраля 2013 г. по 17 декабря 2019 г. находились исполнительные производства в отношении должника Арямнова С.В. в пользу Косцовой (Арямновой) Е.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Арямновой Д.С, Арямновой М.С. в размере 1/3 части всех видов заработка и о взыскании задолженности по алиментам в размере 135324, 145 рублей.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от 17 декабря 2019 г. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N- ИП в отношении должника Арямнова С.В. о взыскании алиментов в пользу Арямновой Е.Ю. (Косцовой Е.Ю.) прекращено в связи с достижением несовершеннолетними детьми совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от 16 января 2020 г. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Арямнова С.В. окончено в связи с выполнением требований в полном объеме. Задолженность отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными решениями признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы Аблаевой А.А, Егоровой А.В, Салихьянова Д.И, Яндугановой Р.А, Ишбаевой А.С, Садыкова Р.Х. по расчету задолженности по алиментам.

По расчетам истца, задолженность по алиментам за период с 15 марта 2016 г. по 14 января 2020 г. подлежит индексации на 52 355, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косцовой Е.Ю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Суд указал, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, истица не просила взыскать в свою пользу присужденную ей денежную сумму, возможность взыскания которой была утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а просила взыскать индексацию указанной денежной суммы, рассчитанную исходя из индекса роста потребительских цен и обесцениванием денежных средств ввиду неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

Однако основания для взыскания такой индексации с судебных приставов- исполнителей отсутствуют, поскольку для взыскания индексации присужденных денежных сумм предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное указание суда об отсутствии связи между нарушением прав взыскателя и действиями судебного пристава-исполнителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Косцовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко