Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16043/2022[88-17099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Гулиевой ФИО20 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-246/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" к Гулиевой ФИО21 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Гулиевой Д.А. - Лабода В.П, действующего на основании ордера N от 7 сентября2022 г, удостоверения адвоката N, представителя ООО "Автозаправочный комплекс" - Грибовой Ю.О, действующей на основании доверенности от 21 января 2021 г, удостоверения адвоката N, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (далее ООО "Автозаправочный комплекс") обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Гулиеву Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада, под управлением Гулиева Х.Г. и Ауди A8L, под управлением Федотова О.В. Водитель автомобиля Лада от полученных телесных повреждений скончался. Виновником ДТП признан Гулиев Х.Г. Согласно калькуляции ООО "Сатурн-Р-Атлас" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составила 6 249 026 руб, из них общая стоимость ремонтных работ 338 600 руб, общая стоимость запасных частей 5 910 426 руб. Стоимость автомобиля Ауди составляет 2 350 000 руб. Страховой компанией в пределах лимита 400 000 руб. осуществлена страховая выплата.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 г. произведена замена ответчика на Гулиеву Д.А, дело передано для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного автомобиля в размере 1 665 500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб, услуг спецавтостоянки - 7 021 руб. 54 коп, услуг по перевозке автомобиля в размере 20 000 руб, услуг специалиста по определению стоимости годных остатков в размере 6 000 руб, государственной пошлины в размере 19275 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов О.В, ООО "Автоград", АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", Гасанов А.С, ПАО САК "Энергогарант", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк".

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г, с учетом определения суда от 10 декабря 2021 г. об исправлении описки (т.3 л.д.157), исковые требования удовлетворены частично, с Гулиевой Д.А. в пользу ООО "Автозаправочный комплекс" взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости утраченного автомобиля в размере 1 366 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб, расходы на услуги спецавтостоянки в размере 7 021 руб. 54 коп, расходы на услуги по перевозке автомобиля в размере 20 000 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 944 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 762 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г, вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной с Гулиевой Д.А. в пользу ООО "Автозаправочный комплекс" суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости утраченного автомобиля, судебных расходов на оплату услуг эксперта и по оплате государственной пошлины, уменьшены они, соответственно с 1 366 000 руб. до 1 184 000 руб, с 4 944 руб. до 4 320 руб. и с 13 762 руб. 95 коп. до 12 026 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявитель Гулиева Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку суды неправильно пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Гулиева Х.Г. и причинением истцу материального ущерба. Считает, что достоверно не доказано о нарушении Правил дорожного движения Гулиевым Х.Г.

В отзыве на жалобу ООО "Автозаправочный комплекс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку доводы жалобы несостоятельны, фактически сводятся с несогласием с принятым решением.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 21 ноября 2018 г. на 85 километре автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда в Татышлинском районе Республики Башкортостан автомобиль Lada, под управлением Гулиева X.T, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Audi A8L, под управлением Федотова О.В.

В результате ДТП водитель Гулиев X.T. от полученных повреждений скончался на месте происшествия, автомобилям причинены механические повреждения.

ООО "Автозаправочный комплекс" приобрело транспортное средство Ауди A8L по договору купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2018 г.

Постановлением от 17 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Федотова О.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада, Гулиева Х.Г, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением, не справился с рулевым управлением, проявил небрежность, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди A8L.

Согласно объяснению Федотова О.В. от 21 ноября 2018 г. он вместе с генеральным директором Трошевым В.В. и заместителем директора Кузиковым П.А, поехали на служебной автомашине Ауди А8 в командировку из г. Пермь в г. Уфу. Находясь в Татышлинском районе Республики Башкортостан, он сбавил скорость, передвигался со скоростью примерно 90-95 км/ч, так как погода была плохая. Передвигаясь по автодороге с. Булькайпаново - с.Верхние Татышлы, по встречной автодороге ехала грузовая автомашина. Когда они на автомашине стали приближаться к грузовому автомобилю, вдруг из встречного потока выехала автомашина Лада, и совершила лобовое столкновение с автомобилем Ауди.

Вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2019 г. установлено, что на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем автомобиля Lada, являлся управлявший им Гулиев Х.Г.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, на основании заявления ООО "Автозаправочный комплекс".

Экспертным заключением, составленным ИП Воронцовым А.А. по заказу истца, определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi A8L, без учёта износа - 3 996 200 руб, с учётом износа - 3 278 200 руб, доаварийная стоимость автомобиля - 2 431 200 руб, стоимость годных остатков -284 500 руб.

Определением суда от 24 мая 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз", проведенного на основании определения суда, экспертным путём не представляется возможным определить действительные траектории движения автомобилей по проезжей части при их сближении перед столкновением ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до момента столкновения.

Установить фактическое расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения и определить действительное расположение места столкновения относительно границ проезжей части экспертным путём также не представляется возможным ввиду недостаточности объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения, и ввиду отсутствия на схеме следов перемещения транспортных средств до и после столкновения.

Определить фактические скорости движения транспортных средств перед столкновением экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения и бокового скольжения транспортных средств на месте ДТП, лишь при наличии сведений о длине которых возможно рассчитать скорость движения одного и другого транспортного средства.

Исходя из представленных материалов, определить в полном объёме фактический механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2018 г. на 85 километре автодороги Бураево- Старобалтачево-Куеда с участием автомобилей Lada Priora 217020 и Audi, экспертным путём не представляется возможным ввиду недостаточности объективных признаков, характеризующих фазы развития механизма столкновения транспортных средств, в том числе характеризующих траектории сближения автомобилей перед столкновением и фактическое расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения.

Эксперт не смог ответить на вопрос о действиях водителей транспортных средств для обеспечения безопасности движения в соответствии с требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации ввиду того, что при имеющихся материалах дела экспертным путем не представилось возможным установить фактическое развитие механизма данного ДТП.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L без учета износа - 6 046 284 руб, с учетом износа - 5 188 395 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 2 168 000 руб, стоимость годных остатков - 584 000 руб.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Гулиева Х.Г, является его мать Гулиева Д.А, общая стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составила 2 492 093 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля Лада, Гулиева Х.Г, нарушившим требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Федотова О.В. не усмотрел.

При определении размера ущерба в сумме 1 366 000 руб, суд, исходил из цены договор купли-продажи транспортного средства - 2 350 000 руб, стоимости годных остатков, определенных заключением АНО "Департамент судебных экспертиз" - 584 000 руб, полученного истцом страхового возмещения - 400 000 руб, (2350000-584000-400000).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Гулиева Х.Г. и причинением истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП, поскольку именно действия Гулиева Х.Г, нарушившего требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД, привели к столкновению автомобилей. Доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате иных обстоятельств, стороной ответчика суду представлено не было.

Изменяя решение суда в части размера материального ущерба и, как следствие, размера судебных расходов на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из среднерыночной стоимости автомобиля - 2 168 000 руб, определенного экспертным заключением АНО "Департамент судебных экспертиз", признав заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции снизил размер материального ущерба с 1 366 00руб. до 1 184 000 руб. (2168000-584000-400000), судебных расходов на оплату услуг эксперта с 4 944 руб. до 4 320 руб. и по оплате государственной пошлины с 13 762 руб. 95 коп. до 12 026 руб. 16 коп, применив правила пропорции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Гулиева Х.К.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы (об отсутствии вины Гулиева Х.К.), были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи