Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16053/2022[88-17161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Совкомбанк" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022г. по гражданскому делу N 2-2723/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2021 года по обращению потребителя услуги Аглиевой Розалии Рафиковны.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Григорьева Р.Л, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2021 года N, указав, что 22.09.2021 г. по результатам рассмотрения обращения Аглиевой Р.Р. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в ее пользу с ПАО "Совкомбанк" 56 168 руб. 79 коп. в качестве платы за включение в Программу страхования заемщиков. Выражая несогласие с данным решением, ПАО "Совкомбанк" указывает, что полное досрочное погашение потребительского кредита не влияет на срок страхования и размер страховых выплат, договор страхования продолжает действовать. После погашения кредита размер страхового возмещения определяется исходя из размера задолженности по первичному графику платежей. Возврат страховой платы пропорционально неиспользованному периоду страхования не предусмотрен ни договором, ни законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.09.2021 года N.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.09.2021 г. N по обращению Аглиевой Р.Р. в части установления размера удержанной ПАО "Совкомбанк" платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Аглиевой Р.Р. взысканы 52 913 руб. 69 коп, удержанные ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита от 09.05.2018 г, в результате оказания которой Аглиева Р.Р. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 г, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. изменено, изложено: "Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 22.09.2021 г. N, определив ко взысканию с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Аглиевой Р.Р. денежные средства, удержанные публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Аглиева Р.Р. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 52 913 руб. 69 коп.".

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2018 года между Аглиевой Р.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Аглиевой Р.Р. денежные средства в размере 535 322 руб. 15 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 16, 45 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ПАО "Совкомбанк" включил Аглиеву Р.Р. на основании ее заявления в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита по договору добровольного коллективного страхования от 20.01.2017 г. N 172/17, заключенному между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "Совкомбанк". За предоставление услуги по включению в указанную программу Аглиевой Р.Р. оплачено 81 261 руб.

05.02.2020 г. Аглиева Р.Р. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и обратился в банк с заявлением о возврате платы за участие в Программе страхования.

Поскольку банком в возврате денежных средств было отказано, Аглиева Р.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 г. N У-21-128284/5010-003 с ПАО "Совкомбанк" в пользу Аглиевой Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за оказание услуг, связанных с участием потребителя в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в размере 56 168 руб. 79 коп.

Изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции, исходил из того, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования. Вместе с тем, признав неверным расчет финансового уполномоченного, суд изменил решение в части присужденной суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверную формулировку резолютивной части судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Установив, что выплата страхового возмещения обусловлена наличием долга по кредиту, по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали, суды согласились с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что размер страховой премии составил 79 149 руб. 09 коп, а плата за оказание услуг банком по подключению к программе страхования - 2 112 руб. 81 коп, с учетом неиспользованного периода договора страхования, суды произвели перерасчет подлежащей взысканию суммы, которая составила 52 913 руб. 69 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при досрочном погашении кредита вероятность наступления страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие, что страховая выплата производится исходя из первоначального графика платежей, а не исходя из фактической задолженности по кредиту, что размер страхового возмещения не зависит от фактической задолженности по кредиту, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п.3.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При наличии расхождений между заявлением истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и условиями коллективного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", а также памяткой застрахованного, которая не является договором, следует исходить из условий, содержащихся в заявлении истца о включении в Программу страхования.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова