Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16062/2022[88-16961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шварц Евгения Михайловича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-277/2022 по иску Галеева Арнольда Марселевича к Шварцу Евгению Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галеев А.М. обратилась с уточненным иском к Шварц Е.М. с требованиями о признании оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, озвученные ответчиком устно в адрес истца в присутствии члена правления Зейгмана Ю. В, обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в его электронных письмах и принести публичные извинения путём рассылки всем собственникам гаражного кооператива электронных писем с извинениями, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб, судебных расходов, включая госпошлину.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. исковое заявление Галеева А.М. удовлетворены частично, суд признал высказывание "ворюга", сделанное устно Шварцем Е.М. в адрес Галеева А.М. в присутствии Зейгмана Ю.В. 15 сентября 2021 г. на территории ПГК "Телецентр-2", устно, не соответствующим действительности, прочащим честь, достоинство и деловую репутацию Галеева А.М, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 ноября 2021 г. на территории гаражного бокса бывший член гаражного кооператива Шварц Е.М. в присутствии члена правления кооператива Зейгмана Ю.В. назвал председателя правления кооператива Галеева А.М. "ворюгой".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в том числе на основании проведённой по делу экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что высказывание ворюга является негативным, было сделано в оскорбительной для Галеева А.М. форме, в присутствии Зейгмана Ю.В, посягнуло на его право на высокую внутреннюю самооценку и на положительное отношение к нему, как к председателю правления кооператива, что унизило честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также повлекло нравственные переживания истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывают, что высказывание "ворюга" выражает его субъективное мнение и не связано с утверждением о каких-либо фактах хищение Галиевым А.М. денежных средств.

Проверяя данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений следует понимать, в том числе, сообщение их в устной форме хотя бы одному лицу, а обязанность доказать соответствие этих сведений действительности лежит на ответчике, чего Шварцем Е.М. сделано не было.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Исходя из того, что контекстом для данного высказывания послужило несогласие ответчика с деятельностью Галеева А.М. в качестве председателя правления, в том числе стоимости расходов кооператива на содержание, ремонт и коммунальные услуги, суды пришли к правильному выводу, что высказывание "ворюга" в адрес истца, повлекло переживания и стресс.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в установленном размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щварц Евгения Михайловича - без удовлетворения.

С.К. Осипова

Л.В.Арзамасова

А.Д. Кириченко