Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16070/2022[88-17208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паркина С.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3025/2021 по иску Паркина С.С. к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании незаконным действий (бездействия), понуждении к перерасчету оплаты труда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паркин С.В. обратился с иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО ГНЦ НИИАР) о признании незаконным действия (бездействия), понуждении к перерасчету оплаты труда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО ГНЦ НИИАР с мая 2010 года. По дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.04.2021 (в интересах работодателя) в связи с производственной необходимостью он был переведен со сменного графика работы на дневной без предупреждения за 2 месяца, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации. Изменилось его рабочее время: с 7:40 час. до 15:52 час, перерыв на обед с 11:00 час. до 12:00 час.

Сравнивая свои расчетные листы, полученные от руководства, обнаружил отсутствие оплаты по коду 0212 (доплата за работу в ночное время); 0213 (доплата за работу в вечернее время) в период с 14.04.2021 по 14.06.2021.

Считает, что при смене графика работы он понес значительные денежные потери по вине работодателя.

18.11.2021 Паркин С.В. по данному вопросу обратился в комиссию по трудовым спорам, однако ответа не получил.

Незаконные действия ответчика стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Паркин С.В. просил суд признать незаконным бездействие АО ГНЦ НИИАР по не предупреждению его за 2 месяца об изменении существенных условий трудового договора - изменения графика работы со сменного на дневной; признать незаконным бездействие (действие) АО ГНЦ НИИАР по оплате по коду 0212 (доплата за работу в ночное время), 0213 (доплата за работу в вечернее время) в период с 14.04.2021 по 14.06.2021; обязать работодателя провести оплату по коду 0212 (доплата за работу в ночное время), 0213 (доплата за работу в вечернее время) в период с 14.04.2021 по 14.06.2021 в размере 7440 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Паркин С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик не присутствовали не присутствовали, извещены надлежащим образом. Ответчиком АО "ГНЦ НИИАР" представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Паркин С.В. с 24.05.2010 работает вАОГНЦ НИИАР в должности оператора ПВВ и ГС (реакторный исследовательский комплекс), с указанного времени с ним заключен трудовой договор.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 24.05.2010 Паркину С.В. был установлен должностной оклад и стимулирующая надбавка, доплата за работу на тяжелых работах с вредными условиями труда (дополнительные соглашения от 01.08.2019, от 01.11.2019, от 01.04.2020, от 01.09.2020, от 11.12.2020).

Дополнительным соглашением от 24.11.2020 внесены изменения в раздел: "Рабочее время и время отдыха", в частности изменен режим рабочего времени: работнику установлен дневной режим работы с 07:40 час. до 15:52 час, перерыв для питания и отдыха - 1 час с 11:00 час. до 12:00 час. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступили в силу с 01.12.2020 и действовали до 29.01.2021.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.02.2021 внесены изменения в раздел: "Рабочее время и время отдыха", в частности изменен режим рабочего времени: работнику с 25.02.2021 установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности для подразделения "РИК", а именно: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.04.2021 внесены изменения в раздел: "Рабочее время и время отдыха", в частности изменен режим рабочего времени: работнику установлен дневной режим работы с 07:40 час. до 15:52 час, перерыв для питания и отдыха - 1 час с 11:00 час. до 12:00 час. Изменения в трудовой договор вступили в силу с 14.04.2021.

Судом также установлено, что все дополнительные соглашения к трудовому договору подписывались Паркиным С.В, при этом последний не оспаривал их, за исключением дополнительного соглашения от 14.04.2021, продолжая работать в новых согласованных условиях труда (заработная плата, график работы).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Паркин С.В. указал, что дополнительным соглашением от 14.04.2021 к трудовому договору были нарушены его права, поскольку об изменении условий трудового договора он должен был быть предупрежден работодателем не менее чем за 2 месяца, а поскольку этого не произошло, работодатель обязан был сохранить ему на 2 месяца заработную плату в прежнем размере, т.е. производить доплату за работу в вечернее и ночное время.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 72, 74 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что трудовые права истца не нарушены и оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что изменение графика рабочего времени Паркина С.В. произведено по взаимному соглашению сторон и зафиксировано в подписанном ими дополнительном соглашении к трудовому договору от 14 апреля 2021 года, в связи с чем, предварительного уведомления Паркина С.В. о предстоящем изменении режима рабочего времени не требовалось. Доказательств того, что истец не подписывал указанные документы, либо вынужденных характер заключения соглашения к трудовому договору на крайне невыгодных для него условиях, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, соответствующим нормам материального права регулирующими спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Паркина С.В.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений закона, Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность изменения условий трудового договора двумя способами: по взаимному соглашению сторон (статья 72) и по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда с обязательным предупреждением работника за 2 месяца (статья 74).

Обязательное предупреждение работника за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора обязательно только в случае, если такое изменение имеет место по инициативе работодателя, в отсутствии согласия работника.

Между тем судами установлено, что изменение ранее согласованных условий труда в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 апреля 2021 года было произведено по взаимному соглашению сторон, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Таким образом, предварительное уведомление истца не требовалось.

Ввиду чего доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 74 Трудового кодекса РФ, а также необходимости установления причин изменения условий труда и иные доводы, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Паркина С.С. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко