Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16077/2022[88-18022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полстяновой Марины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5697/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк к Полстяновой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Полстяновой M.R. о взыскани задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2021 г. изменено и исключено из резолютивной части решения указание на период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Полстяновой М.В. был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев.

4 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N2 Соль- Илецкого района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Полстяновой М.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 172 564, 58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2325, 65 рублей, а всего 174 890 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51610, 58 рублей, представляющую собой проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках исполнения судебного акта).

Ранее, 15 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Соль- Илецкого района Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с Полстяновой М.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51610, 58 рублей, который, 9 марта 2021 г. был отменен на основании поступивших возражений ответчика относительного его исполнения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что истец вправе требовать уплаты процентов по действующему кредитному договору ежемесячно до дня возврата ему ответчиком суммы займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Полстяновой М.В. в пользу банка процентов за пользование займом исчисленных до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил, что в решении ошибочно указано на взыскание с ответчика задолженности по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов дела, в том числе расчета истца, задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности по основному долгу в ходе исполнительного производства, истец проценты за пользование займом не начислял. В этой связи, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения указание на указанный период задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащим извещении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному получению ответчиком судебной почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Довод кассационной жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялся и признан необоснованным по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июня 2021 г. по ходатайству ответчика Полстяновой М.В. (л.д.37) гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

27 июля 2021 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга, дело назначено к судебному разбирательству на 31 августа 2021 г, однако судебное извещение, направленное Полстяновой М.В. по месту ее регистрации по месту жительства возвращено в адрес суда связи с истечением срока его хранения.

Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с указанием на то, что извещение ответчика судом первой инстанций соответствует нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств того, что судебное извещение ответчик не мог получить по независящим от него причинам суду представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Полстяновой М.В. о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Исходя из принципов добросовестности и разумности Полстянова М.В. зная о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании с нее задолженности должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ответчиком выполнено не было по субъективным мотивам. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2021 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полстяновой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян