Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16078/2022[88-16964/2022]

Дело N 88-16964/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2022 г. по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 декабря 2021 года N МДА-ЦФ-3968-2021 в отношении Вязовой Нины Петровны, Максимовой Ольги Александровны, Медведева Антона Владимировича, Морозова Александра Артемьевича, Петухова Дмитрия Васильевича, Петухова Константина Владимировича, Петуховой Ирины Алексеевны, Серебряковой Марии Ильиничны, Сидоркина Алексея Вячеславовича, Соколовой Алены Валерьевны, Соломиной Олеси Анатольевны, Чемекова Валерия Витальевича, Юркина Руслана Владимировича, Ялгановой Ирины Геннадьевны, Ялпаева Дениса Александровича, Яшпатровой Алевтины Анатольевны (далее - заинтересованные лица).

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15 марта 2021 года устранить недостатки заявления и представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии решения третейского суда.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2022 г, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были исполнены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. апелляционное производство по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - прекращено.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2022 г, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда не применяются положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 30 декабря 2021 г, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости представления заявителями доказательств направления стороне третейского разбирательства копии решения третейского суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 424 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления заявителем в связи с не исправлением указанных судом недостатков.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 424 ГПК РФ указано, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, обоснованно указал, что заявители не представили суду доказательств направления стороне третейского разбирательства копии решения третейского суда, что нарушает положения подпункта 1 пункта 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова