Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16111/2022[88-17188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2373/2021 по иску Бортниковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер", Муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Страшко Е.С, действующей на основании доверенности от31 марта 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бортникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее ООО "Полимер") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указала, что 13 ноября 2019 г. по вине работников ООО "Полимер" при проведении капитального ремонта кровли дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Работники ответчика своими действиями допустили срыв трубы верхней подводки батареи в кухне. Управляющей организацией многоквартирного дома является Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" (далее МУП "Уютный дом").

Просит взыскать с ООО "Полимер" в свою пользу 103 017 руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя - 1 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2021 г, в удовлетворении исковые требования Бортниковой Н.А. к ООО "Полимер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

19 января 2022 г. судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Уютный дом", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Уютный дом" в пользу Бортниковой Н.А. взысканы сумма ущерба в размере 103 017 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 35 коп, а всего взыскано 108 578 руб. 03 коп, в остальной части иска к ООО "Полимер", МУП "Уютный дом" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком, не согласен с заключением ООО "Институт Независимой Оценки".

В судебное заседание явился представитель МУП "Уютный дом", иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 г. произошел пролив принадлежащей Бортниковой Н.А. квартиры N 32 дома N "адрес" Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП "Уютный дом".

Согласно акта, составленного МУП "Уютный дом", 13 ноября 2019 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. Во время затопления квартиры на чердаке производился капитальный ремонт кровли.

10 июня 2019 г. между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "Полимер" заключен договор на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Вступившим в законную силу, решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бортниковой Н.А. к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" отказано на основании того, что не представлено доказательств причинение вреда действиями НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", акт, составленный МУП "Уютный дом" по факту затопления квартиры истца, является односторонним, составленным без участия представителей НО "ФКР", ООО "Полимер".

Согласно экспертного исследования от 14 сентября 2020 г, составленного по заказу МУП "Уютный дом", экспертом ООО "ЭкспертПроф" причиной разрушения корпуса накидной гайки компрессионного фитинга в квартире истца является механическое воздействие, при низком качестве сплава. По характеру разгерметизации, повреждения накидной гайки и результатам осмотра фрагментов компрессионного фитинга, установлено, что причиной залива квартиры истца, является разрушение корпуса накидной гайки, вследствие вертикального воздействия на трубу металлопласт (стояка отопления) механического давления. Причиной механического вертикального воздействия на стояк отопления, а следствием и разрушения компрессионного фитинга, а затем и залития квартиры, явился человеческий фактор (либо складирование материала, либо мусора на пластиковые трубы отопления), при проведении капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома. Нарушение технологии, нарушение требований строительных норм и правил, низкая квалификация рабочих и отсутствие своевременного контроля при проведении капитального ремонта кровли жилого дома.

По заключению эксперта ООО "Институт Независимой Оценки", проводившего на основании определения суда, причиной разгерметизации системы отопления, которая привела к затоплению квартиры истца явилось низкое качество используемых материалов (накидной гайки компрессионного фитинга) и некачественно выполненный монтаж системы отопления, с нарушением требований п.6.1.4 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", п. 5.7, 5.21, 5.22 СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб". Причинной связи проведенного ремонта кровли, произведенного ООО "Полимер" в доме и пролива в системе отопления в квартире истца - утвердительно нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2018 года МУП "Уютный дом" произвело работы в квартире истца по замене системы отопления в помещении кухни, а именно замена труб на металлополимерные, а также по заявлению жильца квартиры произвело замену радиатора отопления (за счет собственника жилого помещения).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика МУП "Уютный дом" ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с тем, что залив квартиры Бортниковой Н.А. произошел по причине низкого качества используемых материалов (накидной гайки компрессионного фитинга) и некачественно выполненного монтажа системы отопления работниками МУП "Уютный дом".

При этом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО "Полимер" суд второй инстанции не усмотрел, указав на отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО "Полимер" по ремонту кровли и произошедшем пролитии. В акте приемки результатов оказания услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от 8 октября 2019 г, указано, что работы проводились ООО "Полимер" в период с 10 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г. В судебной экспертизе эксперт пришел к однозначному выводу об отсутствии причинной связи между проведенным ремонтом кровли в доме, произведенной ООО "Полимер", и проливом в системе отопления в квартире истца.

Признавая заключение ООО "Институт Независимой Оценки надлежащим доказательством, суд второй инстанции исходил из того, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отклоняя экспертное заключение ООО "ЭкспертПроф" указал на то, что выводы эксперта основаны на предположениях, имеют неоднозначное толкование.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного Бортниковой Н.А. локального ресурсного сметного расчета, которым стоимость восстановительного ремонта в квартире определена в 103 017 руб. 68 коп, признав его допустимым доказательством по делу. При этом данный расчёт МУП "Уютный дом" не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры Бортниковой Н.А. произошел по причине низкого качества используемых материалов (накидной гайки компрессионного фитинга) и некачественно выполненного монтажа системы отопления работниками МУП "Уютный дом". Ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, об ответственности ООО "Полимер", были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд признал его допустимым доказательством, так как оно является полными, выводы достаточно мотивированы; основаны на представленных документах и не противоречит им, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2021 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи