Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16209/2022[88-17550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садриевой Марьям Равилевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Садриевой Марьям Равилевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриева М.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 12 февраля 2021 г. по вине Насыбуллина А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mersedes", государственный регистрационный знак N. САО "ВСК" необоснованно отказало в страховом возмещении вреда, не признав наступление страхового случая, также необоснованно в страховом возмещении вреда отказано и решением финансового уполномоченного. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на заключения экспертов, истец с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в общем размере 400000 рублей, неустойку в таком же размере из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, в возмещение расходов по оценке - 23000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1427 рублей 38 копеек и штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. исковые требования Садриевой М.Р. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Садриевой М.Р. страховое возмещение в размере 339400 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2022 г. по день исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, в возмещение расходов на оценку 19515 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 24267 рублей 10 копеек, в возмещение почтовых расходов 1211 рублей 13 копеек, штраф в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 10494 рубля. Взыскано с Садриевой М.Р. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы 11600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 г. изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Садриевой М.Р. страхового возмещения, неустойки на будущее время, расходов на оценку, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов и в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Садриевой М.Р. страховое возмещение в размере 262900 рублей, неустойка за период с 8 февраля 2022 г. по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 270000 рублей, в возмещение расходов на оценку - 15111 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 18790 рублей 20 копеек, в возмещение почтовых расходов 937 рублей 79 копеек. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 7129 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садриевой М.Р. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, как незаконных. Заявитель полагает, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Садриева М.Р. по состоянию на 12 февраля 2021 г. являлась собственником автомобиля марки "Mersedes", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Мерседес), указанный автомобиль был поврежден в передней левой части.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около корпуса N "адрес" на территории "адрес", в котором водитель автомобиля "LADA", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Лада) Насыбуллин А.Р. при встречном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и столкнулся с автомобилем Мерседес под управлением Касимова А.А. Насыбуллин А.Р. по указанному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес на момент ДТП застрахована не была.

САО "ВСК" (страховщик по полису ОСАГО владельцев автомобиля Лада) не признало случай страховым и отказало истцу в страховом возмещении вреда, сославшись на экспертное заключение ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Позиция САО "ВСК" при рассмотрении дела сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая, бремя доказывания которого лежало на потерпевшем (истце).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", повреждения автомобиля Мерседес соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждения опорного кронштнейна переднего верхнего, наличие которого не подтверждается на представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа составляет 339 400 руб, с учетом износа - 262 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причиненного истцу ущерба. Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа в размере 339 400 руб, квалифицировав данную сумму как убытки. В удовлетворении требований о взыскании величины УТС отказал, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП - 8 августа 2020 г, после чего подвергался ремонтному воздействию, в связи с чем УТС согласно пунктам 8.3, 8.4 Методических рекомендаций не рассчитывается.

Установив факт нарушения страховщиком срока страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с ходатайством ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб, а также неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, и штраф, снизив его размер до 70 000 руб.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представитель истца 16 февраля 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении вреда, в котором указал банковские реквизиты в графе, предназначенной для заполнения в случае, если потерпевший предлагает осуществить страховое возмещение вреда путем страховой выплаты, с проставлением соответствующей отметки в этой графе и с представлением банковских реквизитов еще и на отдельном листе (согласно приложению); отметка в графе об организации восстановительного ремонта транспортного средства не проставлена, наименование выбранной станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня в соответствующую графу не внесено. Таким образом, пришел к выводу, что действия потерпевшего свидетельствовали об отсутствии у него намерения на страховое возмещение вреда в натуральной форме, в связи с чем им в заявлении фактически выражено предложение (оферта) о заключении соглашения о страховой выплате. Это заявление страховщиком не акцептовано только в связи с ошибочным выводом об отсутствии страхового случая, сведений о несогласии страховщика на предложенное потерпевшим изменение формы страхового возмещения в случае доказанности наступления страхового случая в деле нет. При таких обстоятельствах обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с офертой истца и отсутствием возражений со стороны страховщика определилпутем выплаты страхового возмещений в денежной форме по расчету на основании Единой методики с учетом износа, то есть в размере 262900 рублей.

С учетом изменения решения суда в части взыскания с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, изменил решение в части неустойки на будущее время, расходов на оценку, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов и в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 16 февраля 2021 г, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от 3 февраля и от 1 апреля 2021 г. страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что объем повреждений автомобиля Мерседес с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи