Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16290/2022[88-17311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насибуллова Р.Р, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-5008/2021 по иску Насибуллова Р.Р, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа о чрезвычайном происшествии, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика - УМВД России по Ульяновской области по доверенности Рыженковой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Насибуллов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к УМВД России по Ульяновской области и ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа о чрезвычайном происшествии, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с июня 2010 года. С марта 2018 года истец состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г..Ульяновска. За время службы неоднократно был поощрён, имеет награды, является ветераном боевых действий. Приказом ОМВД России по Ленинскому району г..Ульяновска за N от 25 августа 2021 года Насибуллов Р.Р. уволен со службы в органах внутренних дел 25 августа 2021 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с истцом был расторгнут (прекращен) контракт. Увольнению истца предшествовало проведение в отношении него сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области служебной проверки, заключение которой утверждено 20 августа 2021 года. От исполнения служебных обязанностей истец был отстранен с 13 августа 2021 года. Согласно приказу N от 20 августа 2021 года о чрезвычайном происшествии, истец подлежал увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Насибуллов Р.Р. считает, что его увольнение и, соответственно, приказ N от 25 августа 2021 года, а также заключение служебной проверки от 20 августа 2021 года и приказ N 431 л/с от 20 августа 2021 года являются незаконными. С заключением проверки истец ознакомлен 22 сентября 2021 года путём прочтения без использования средств фотофиксации. При этом должностными лицами ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области было отказано истцу в допуске его представителя для совместного ознакомления с заключением служебной проверки в целях реализации своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Насибуллов Р.Р. полагает, что заключение служебной проверки не содержит указаний на нормы закона, в частности, Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были истцом, по мнению ответчика, нарушены. Основанием для издания приказа об увольнении послужило, по мнению работодателя, употребление алкоголя при управлении автотранспортным средством. Данные выводы основаны лишь на объяснениях Т, являющейся заинтересованным лицом, которая из личных неприязненных чувств к истцу, решилапроучить его. Ещё одна участница событий - З. не была опрошена в ходе служебной проверки, в связи с чем пояснения Т. остались неподтверждёнными. Предоставленная Т. видеозапись не подтверждает употребление алкоголя истцом. В описываемое в заключении служебной проверки время - около 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут 3 августа 2021 года в ходе совместного времяпрепровождения с Т. и З. Насибуллов Р.Р. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. При этом у них не возникло оснований для освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения, что косвенно подтверждает его объяснения относительно его неупотребления алкогольных напитков во время управления транспортным средством или в его перерывах в указанный промежуток времени.

На основании изложенного Насибуллов Р.Р. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 20 августа 2021 года, проведенной в отношении него, признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области о чрезвычайном происшествии N от 20 августа 2021 года и приказ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска N от 25 августа 2021 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 297 403 руб. 06 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Насибуллова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Насибулловым Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Насибуллов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика - УМВД России по Ульяновской области по доверенности Рыженкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. в судебном заседании заключила, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Насибуллов Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июня 2010 года. С марта 2018 года истец состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

7 августа 2021 года в УМВД России по Ульяновской области поступило обращение С. по факту неправомерных действий сотрудника полиции Насибуллова Р.Р. в отношении Т.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения служебной проверки, проведение которой было поручено ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области.

ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска издан приказ N от 13 августа 2021 года о временном отстранении Насибуллова Р.Р. от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки. С приказом истец ознакомлен под роспись в день вынесения приказа - 13 августа 2021 года.

В ходе проведения служебной проверки 13 августа 2021 года были опрошены Насибуллов Р.Р. и Т, 18 августа 2021 года опрошен начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Х.

В период с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года Насибуллов Р.Р. был откомандирован в г. Д.; в период с 4 августа 2021 года по 17 августа 2021 года истец находился на реабилитации, что подтверждается справкой ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 18 августа 2021 года.

Из сообщения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ульяновской области" от 20 августа 2021 года N следует, что Насибуллов Р.Р. обращался в медицинское учреждение 28 июля 2021 года с целью прохождения ежегодного профилактического медицинского осмотра, с 4 августа 2021 года по 17 августа 2021 года в связи с реабилитацией в условиях терапевтического отделения госпиталя МСЧ после возвращения из командировки.

Из справки N 100/383 ОРЛС от 19 августа 2021 года, предоставленной ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, следует, что рапортов на предоставление старшему лейтенанту полиции Насибуллову Р.Р. отпуска, листков освобождения от исполнения служебных обязанностей на 2 и 3 августа 2021 года не поступало. Приказов, документов, справок, подтверждающих законность отсутствия Насибуллова Р.Р. на службе, в ОРЛС ОМВД не имеется.

Заключение служебной проверки по факту неправомерных действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска старшего лейтенанта полиции Насибуллова Р.Р. утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области М. 20 августа 2021 года.

Согласно приказу УМВД России по Ульяновской области N 431 л/с от 20 августа 2021 года "О чрезвычайном положении", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении алкоголя при управлении транспортным средством, не соблюдении требований к служебному поведению, создании ситуации, при которой дискредитируется, подрывается доверие и уважение граждан к органам внутренних дел Насибуллов Р.Р. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец ознакомлен с указанным приказом под роспись 20 августа 2021 года.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска N от 25 августа 2021 года Насибуллов Р.Р. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".

Не согласившись с увольнением по данному основанию, Насибуллов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138; Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка действий истца по употреблению спиртных напитков во время управления транспортным средством 3 августа 2021 года, в качестве порочащего поступка, соответствует установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам и требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции вне службы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел РФ"), урегулированы порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Ленинским районным судом г. Ульяновска была дана надлежащая оценка устным и письменным доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, в том числе дана надлежащая оценка исследованным материалам служебной проверки, а также показаниям Т, допрошенной в качестве свидетеля. Кроме того, судом первой инстанции обозревалась видеозапись, которая была выполнена Т. на собственный мобильный телефон, которые согласуются с объяснениями З, которые она давала сотрудникам полиции в ходе проверочных мероприятий.

Проведённый с соблюдением норм процессуального права анализ доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истец употреблял алкогольный напиток при управлении транспортным средством в описываемое в заключении служебной проверки время - около 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут 3 августа 2021 года в ходе совместного времяпрепровождения с Т. и З.

Ленинским районным судом г. Ульяновска также приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, что Насибуллов Р.Р. в короткие сроки не сообщил своему руководству о происшествии с его участием, ввел своего непосредственного руководителя в заблуждение относительно освобождения от исполнения служебных обязанностей, не приступал к исполнению своих должностных обязанностей 3 августа 2021 года.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При вынесении решения судом первой инстанции применены положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики, наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его Территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Ленинский районный суд г. Ульяновска руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О, на которое ориентировался суд первой инстанции, указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к Сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

В определении от 17 февраля 2015 года N 278-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Ленинский районный суд г. Ульяновска пришел к правомерному выводу о том, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, причиной увольнения Насибуллова Р.Р. со службы явился совершённый истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Ленинский районный суд г. Ульяновска, объективно исследовав достаточную совокупность доказательств, соотнося и сопоставляя между собой различного рода доказательства, пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", соблюдены. При этом были учтены как факты неоднократного привлечения Насибуллова Р.Р. ранее к дисциплинарной ответственности, так и имеющаяся на тот момент информация о поощрении истца.

Объективная оценка представленных доказательств, позволила суду первой инстанции опровергнуть доводы истца о том, что в основу заключения служебной проверки были положены недостоверные сведения, полученные от Пахалиной В.В.

Руководствуясь статьями 55, 69, 70 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Ульяновска обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства пояснения З. от 4 октября 2021 года, на которые ссылался истец.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о том, что служебная проверка не должна была проводиться старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области Виноградовым М.Б. Суд правомерно сделал следующий вывод - доказательств, свидетельствующих о том, что В. прямо или косвенно заинтересован в результатах проводимой служебной проверки, не представлено.

Ответчик при оценке полученных в ходе проверки сведений принимал во внимание особенности требований законодательства, предъявляемые к сотруднику полиции, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Насибуллова Р.Р. о том, что отсутствуют прямые доказательства тому, что истец употреблял алкогольные напитки, так как медицинского освидетельствование в отношении не проводилось.

Суду первой инстанции не были предоставлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение порочащего поступка.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ночь на 3 августа 2021 года не находился при исполнении служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения и не освобождает истца от ответственности за совершение противоправного проступка.

Признавая несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем поведении истца в ночь на 3 августа 2021 года строится только на пояснениях Т, с которой у Насибуллова Р.Р. сложились неприязненные отношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства произошедшего подтверждены достаточной совокупностью доказательств, которые последовательны и согласуются между собой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (частью 1 статьи 4, частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"; пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллова Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко