Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16303/2022[88-17149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пескова Олега Борисовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-5329/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Пескову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Пескову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, указав, что между ответчиком и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" 21.11.2013г. заключен кредитный договор N10-076344, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 34 752 руб. под 34, 0% годовых на срок до 21.11.2018г.

В период с 27.02.2015г. по 31.12.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В результате заключения договоров уступки прав требования к ИП Козлову О.И. перешли права по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015г. - 31 819 руб. 28 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.02.2015г. - 3 264 руб. 26 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную за период с 27.02.2015г. по 31.12.2020г. - 63 221 руб. 87 коп, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 г. по 31.12.2020 г. - 30 000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31 819 руб. 28 коп. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 31 819 руб. 28 коп. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2022 г, с Пескова О.Б. в пользу ИП Козлова О.И взыскана сумма задолженности в размере 28 784 руб. 38 коп, проценты за пользование заемными средствами с 11.12.2021 г. по день фактической уплаты долга от суммы основного долга 9 653 руб. 62 коп, исходя из ставки 34, 0% годовых, неустойка в размере 0, 5%, от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки с 01.01.2021г. по дату возврата суммы основного долга. С Пескова О.Б. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 1 063 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021г. оставлено без изменения в части взыскания с Пескова О.Б. в пользу ИП Козлова О.И. неустойки в размере 0, 5% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки с 01.01.2021г. по дату фактического возврата суммы основного долга. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021г. изменено, с Пескова О.Б. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 290 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитными денежными средствами с 11.12.2021г. по день фактической уплаты, начисленные на остаток основного долга, исходя из ставки 34, 0% годовых. С Пескова О.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" взыскана сумма в размере 1 588 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Песковым О.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано в полном объеме. Кроме того, требование по кредитному договору не могло быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, штрафные санкции завышены и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению. Также истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании заложенности, умышленно способствуя увеличению размера убытков ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Песковым О.Б. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" 21.11.2013 заключен кредитный договор N10-076344, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 34 752 руб. под 34, 0% годовых на срок до 21.11.2018 г.

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, несвоевременно вносил платежи, не уплачивал проценты.

25.02.2015г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-250215-ТП по указанному кредитному договору.

Между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО12 заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 г.

Между ФИО12 и ИП Козловым О.И. 20.01.2021 г. заключен договор уступки права требования N КО-2001-11.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также из пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на неправильность расчета сумм процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции в части взыскания с Пескова О.Б. в пользу ИП Козлова О.И. неустойки в размере 0, 5% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки с 01.01.2021 по дату фактического возврата суммы основного долга.

Решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на ежемесячно уплачиваемые проценты до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Так, с настоящим иском в суд истец обратился 01.04.2021г, в связи с чем, требования истца могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца с настоящим иском в суд, - с 01.04.2018 г.

В связи с тем, что ответчик должен был производить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 1 211 руб, последний платеж - в размере 1 176 руб. 62 коп, суд апелляционной инстанции обосновано согласился в выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за 7 месяцев по 1 211 руб. и последнему платежу в размере 1 176 руб. 62 коп, не истек, в связи с чем правомерно указал на необходимость взыскания задолженности в размере 9 653 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до суммы 7 000 руб.

Требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 264 руб. 26 коп, образовавшейся по состоянию на 26.02.2015 г, обоснованно отклонено судами по причине пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Изменяя решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2015г. по 31.12.2020г. в сумме 63 221 руб. 87 коп. из расчета 34, 0% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 31 819 руб. 28 коп, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с кредитным договором (л.д.17) в сумму ежемесячного платежа (1 211 руб.) входит не только основной долг, но и проценты за пользование кредитом.

Исходя из представленных истцом сведений, частично согласившись с расчетом процентов за пользование кредитом, представленным истцом, а также произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом, в размере 10 767 руб. 63 коп.

Апелляционное определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 290 руб. 27 коп. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, исходя из ставки 34, 0% годовых, до дня фактического погашения задолженности, указав, что решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению путем указания на начисление данных процентов на сумму остатка основного долга без указания его размера, поскольку данный размер может быть уменьшен при его погашении, и начисление процентов за пользование кредитом на фиксированную сумму основного долга приведет к нарушению прав должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование по кредитному договору не могло быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 25.02.2015г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-250215-ТП по указанному кредитному договору.

Между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО12 заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 г. Между ИП ФИО12 и ИП Козловым О.И. 20.01.2021 года заключен договор уступки права требования N КО-2001-11.

Из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (л.д.26), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ответчик согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии вины в действиях истца, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пескова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов