Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16394/2022[88-17119/2022]

Дело N88-17119/2022

13.09.2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Миндавлетова Максима Ильгизовича на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-1921/2020 по иску Миндавлетова Максима Ильгизовича к ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. исковые требования Миндавлетова М.И. к ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Миндавлетова М.И. денежные средства в размере 44 088 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы на составление претензии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 1 138 руб. 10 коп, штраф в размере 22 294 руб. В компенсации части морального вреда отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 768 руб. 82 коп. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета госпошлина в размере 768 руб. 82 коп. Взысканы солидарно ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. На Миндавлетова М.И. возложена обязанность возвратить телевизор торговой марки "LG" модели 55UJ634V-ZD в ООО "МВМ".

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Миндавлетова М.И. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 г. апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы от 19.05.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Миндавлетов М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы от 19.05.2021 г, указав, что отказу в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар явилось то, что недостаток устраним, товар подлежит ремонту. Однако после обращения истца 02.02.2022 г. в ООО "МВМ" с просьбой забрать телевизор на ремонт, ему было ответчиком сообщено о невозможности проведения ремонта и произведен возврат денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы от 19.05.2021 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Миндавлетовым М.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, приводятся доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что отказу в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар явилось то, что недостаток устраним, товар подлежит ремонту. Однако после обращения истца 02.02.2022 г. в ООО "МВМ" с просьбой забрать телевизор на ремонт, ему было ответчиком сообщено о невозможности проведения ремонта и произведен возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы от 19.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку фактически направленны на несогласие с вынесенным решением суда, которое вступило в законную силу, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не представлено доказательств того, что ремонт товара был невозможен на момент рассмотрения дела судом, при этом истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт телевизора по истечении более 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу и по истечении шести месяцев после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы от 19.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п. 1, п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства по существу направлены на предоставление дополнительных доказательств и на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

В соответствии с п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что ремонт товара был невозможен на момент рассмотрения дела судом, при этом истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт телевизора по истечении более 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу и по истечении шести месяцев после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Таким образом, судом верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы от 19.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миндавлетова Максима Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин