Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16407/2022[88-17159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маратканова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-954/2021 по иску Маратканова Николая Александровича к Подколзиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маратканов Н.А. обратился в суд с иском к Подколзиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.02.2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 270 000 руб. сроком до 03.03.2017 г. под 10% в месяц, а в случае пользования суммой займа сверх срока, установленного договором, размер процентов составляет 2% в день. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязана оплатить штраф в размере 50% от общей суммы займа. С целью обеспечения исполнения договора займа между истцом и ответчиком в тот же день заключен договор залога транспортного средства MAZDAСХ5, 2013 года выпуска, VIN: N, цвет красный, г/н N.

Подколзина А.Ю, не выполнив обязательства возвратить оговоренную сумму в срок, продолжала выплачивать долг вплоть до 27.05.2019 г, в сумму платежа входили проценты в размере 27 000 руб. и 2 700 руб. за продление действия договора. В дальнейшем платежи прекратились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Подколзиной А.Ю. задолженность по договору займа от 03.02.2017 г. в размере 270 000 руб. основного долга, 174 960 руб. проценты за пользование займом за период с 28.05.2019 г. по 15.04.2020г. с дальнейшим ежемесячным взысканием 0, 2% на сумму займа (270 000 руб.) до полного погашения задолженности, 27 000 руб. задолженность за ежемесячное продление договора займа за период с 03.06.2019 г. по 03.04.2020 г, 135 000 руб. штраф, госпошлину в размере 9 569 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы; обратить взыскание на заложенный по договору залога транспортного средства от 03.02.2017г. автомобиль MAZDA СХ5, 2013 года выпуска, VIN: N, цвет красный, г/н N, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В последующем истец увеличил требования в части сумм процентов, платы за продление договора, просил взыскать с Подколзиной А.Ю задолженность по договору займа от 03.02.2017 г, определенную по состоянию на 01.12.2020 г, в размере: 299 160 руб. - проценты за пользование займом, 45 900 руб. - задолженность за ежемесячное продление договора займа, определилсумму подлежащих возмещению почтовых расходов - 222 руб. 34 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.01.2021 г. с Подколзиной А.Ю. пользу Маратканова Н.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.02.2017 г. в размере 270 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 г. по 01.12.2020 г. в размере 299 160 руб, штраф в размере 27 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 222 руб. 34 коп, проценты за пользование суммой займа 270 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере 0, 2% в день, начиная со 02.12.2020 г. по день фактической выплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269 руб. 60 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA СХ5, 2013 года выпуска, VIN: N, цвет красный, г/н N, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за ежемесячное продление договора займа за период с 03.06.2019 г. по 03.12.2020 г. в размере 45 900 руб. с дальнейшим взысканием 2 700 руб. до полного погашения задолженности отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.10.2021 г. внесены исправления в решение суда от 21.01.2021 г, указан VIN транспортного средства " N" вместо " N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.03.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.01.2021 г. изменено резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "иск Маратканова Н.А. к Подколзиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Подколзиной А.Ю. в пользу Маратканова Н.А. сумму основного долга по договору займа от 03.02.2017 г. в размере 72556, 68 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 г. по 01.12.2020 г. в размере 80392, 8 руб, штраф в размере 7255, 67 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2520 рублей, почтовые расходы в размере 56, 03 рублей. Взыскивать с Подколзиной А.Ю. в пользу Маратканова Н.А. проценты за пользование суммой займа, начисление которых производить на сумму займа 72556, 68 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке в размере 0, 2 в день, начиная с 02.12.2020 г. по день фактической уплаты основного долга. Для удовлетворения требований Маратканова Н.А. обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA СХ5, 2013 года выпуска, VIN: N, цвет красный, г/н N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в процессе исполнительного производства. Взыскать с Подколзиной А.Ю. в пользу Маратканова Н.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2635, 94 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В кассационной жалобе Маратканова Н.А. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного. В жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку именно ответчик вел себя недобросовестно, длительное время долг не возвращал, в действиях истца недобросовестного поведения не усматривается, стороны в договоре установили плату в размере 10 % за пользование займом и снижение процентов за пользование займом со дня заключения договора до 6% является необоснованным. Кроме того, полагает необоснованным включение в расчет погашения долга суммы в размере 2700 руб, выплачиваемые ответчиком за продление срока договора займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. Маратканов Н.А. (займодавец) и Подколзина А.Ю. (заемщик) заключили письменный договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 270000 руб. сроком до 03.03.2017 г, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором (пункт 1 договора займа).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок (пункт 2 договора займа).

За пользование суммой займа сверх срока заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора (пункт 6 договора займа).

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа (пункт 7 договора займа).

03.02.2017 г. между Мараткановым Н.А. (залогодержатель) и Подколзиной А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа денег от 03.02.2017 г. в сумме 270000 руб. со сроком возврата 03.03.2017 г, транспортное средство марки MAZDA СХ5, 2013 года выпуска, VIN: N, цвет красный, г/н N.

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 270000 рублей (пункт 1.6 договора залога).

Согласно расчету истца, до обращения в суд в погашение задолженности по договору займа Подколзиной А.Ю. уплачены Маратканову Н.А. следующие суммы: в марте 2017 г. 29 700 руб, в апреле 2017 г. 29 700 руб, в мае 2017 г. 29 700 руб, в октябре 2017 г. 20 700 руб, в январе 2018 г. 17 700 руб, в марте 2018 г. 29 700 руб, в апреле 2018 г. 6 000 руб, в мае 2018 г. 5 000 руб, в сентябре 2018 г. 12 700 руб, в декабре 2018 г. 30 000 руб, в феврале 2019 г. 29 700 руб, в марте 2019 г. 29 700 руб, 27 мая 2019 г. 40 000 руб, которые учтены истцом в счет исполнения ответчиком договорных обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами и по уплате суммы за продление договора за период по 27.05.2019 г.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в остальной части послужило основанием для обращения Маратканова Н.А. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, а также из необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв от ответчика дополнительные доказательства возврата суммы займа в части, установил, что Подколзиной А.Ю. исполнены обязательства по оплате задолженности в размере 109 800 руб. и 108 000 руб. (в 2017г.), 101 100 руб. (в 2018г.), 99 400 руб. (в 2019г.).

Апелляционное определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем снизил их размер до 6%.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.й 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, частичный возврат полученных по договору займа денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в общем размере 72 556 руб. 68 коп, а также взыскании процентов за пользование займом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел, что из суммы поступивших от ответчика денежных средств истец часть денежных средств в размере 2 700 руб. относил в счет платы за продление договора, однако суд первой инстанции признал начисление такой платы необоснованным и в удовлетворении иска о взыскании задолженности по данному платежу отказал в связи с чем, данные суммы включены в счет исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов.

В то же время, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.7).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что при заключении договора займа истцом установлены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц за период пользования займом по 03.03.2017 г, после 03.03.2017 г. - в размере 2% в день, что составляет 60% годовых, при том, что нарушение срока исполнения обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, займодавец не обосновал какими рисками вызвано установление данной процентной ставки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения при определении процентов при заключении договора займа, и недействительности условий договора займа, устанавливающих размер процентов за пользование займом, как за период действия договора, так и после окончания срока договора, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию процентов до 6 % и, произведя самостоятельный расчет подлежащий ко взысканию сумм, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 80 392 руб. 80 коп.

Кроме того, принимая во внимание положения п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование заемными средствами по день возврата долга включительно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, начисленного на сумму невозвращенного основного долга, размер которого по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10% от суммы займа, суд апелляционной инстанции, учитывая изменившуюся сумму заложенности, правомерно определилподлежащим взысканию штраф в размере 7 255 руб. 67 коп.

Решения судов в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки MAZDA СХ5, 2013 года выпуска, VIN: N, цвет красный, г/н N, сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, ст.100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности включения в расчет погашения заложенности суммы в размере 2 700 руб, выплачиваемой ответчиком за продление срока договора займа, судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств правового основания для взимания данной выплаты, стороной истца не представлено и в договоре займа не содержится.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении процентов за пользование займом до 6% фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маратканова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова