Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16564/2022[88-19739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Ромасловской И.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновской ФИО9 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Мартыновской ФИО10 к Ксенофонтовой ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М,

УСТАНОВИЛА:

Мартыновская Н.С. обратилась в суд с иском к Ксенофонтовой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, заключенного 18 июля 2016 года между Мартыновской Н.С. и Ксенофонтовой Л.Г, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Ксенофонтовой Л.Г. на этот объект и признании права собственности на него за Мартыновской Н.С.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N.

В период с 2001 года по 2012 год она проживала с Ксенофонтовым Г.Н. - отцом ответчика. В 2012 году после перенесенных заболеваний у нее ухудшилась память, зрение. В этот период Ксенофонтов Г.Н. предложил ей составить завещание на его дочь Ксенофонтову Л.Г. - ответчика по делу, поскольку у нее своих детей нет, пообещав, что Ксенофонтова Л.Г. при жизни будет оказывать ей материальную помощь, а после смерти принадлежащая ей на праве собственности часть дома с земельным участком перейдет в собственность дочери. Она согласилась с данным предложением, после чего Ксенофонтова Л.Г. стала заниматься подготовкой оформления завещания. 18 июля 2016 года в Управлении Росреестра она подписала все подготовленные Ксенофонтовой Л.Г. документы, не ознакомившись с текстом договора. Она полагала, что подписывает завещание на дом и земельный участок, считая, что ответчик будет распоряжаться ими после ее смерти, но никак не договор купли-продажи.

Денежные средства по спорному договору купли-продажи земельного участка Ксенофонтова Л.Г. ей не передавала. Кроме того, на момент заключения сделки воля на отчуждение объектов недвижимости у нее отсутствовала, ее заболевания не позволили ей правильно формулировать правовые цели и контролировать свои действия.

О заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества ей стало известно только после получения выписки из ЕГРН в 2021 году. Считает, что спорный договор ею подписан путем обмана и введения ее в заблуждение Ксенофонтовой Л.Г. относительно предмета и характера сделки. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мартыновской Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Мартыновская Н.С. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2016 года между продавцом Мартыновской Н.С. и покупателем Ксенофонтовой Л.Г. заключен договор земельного участка, согласно которому Мартыновская Н.С. продала Ксенофонтовой Л.Г. принадлежащий ей земельный участок N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" за 10 000 руб. (п. 6 договора). В п.7 договора указано, что до подписания договора покупатель передал продавцу сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора, стороны действуют сознательно, добровольно, на обоюдных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в п. 9 договора указано, что стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки, последствия, ответственность, права и обязанности.

Передача проданного земельного участка покупателю подтверждается актом приема-передачи земельного участка N с кадастровым номером N, подписанным сторонами 18 июля 2016 года.

Факт подписания договора купли-продажи земельного участка 18 июля 2016 года Мартыновская Н.С. не оспаривает.

На спорном земельном участке Ксенофонтовой Л.Г. построен дачный дом, зарегистрировано право собственности на этот объект с кадастровым номером N. Налоги и членские взносы за оспариваемый земельный участок с момента его покупки оплачивает Ксенофонтова Л.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив содержание договора купли-продажи, поведение сторон сделки, подтверждение передачи земельного участка покупателю по акту приема-передачи, недоказанность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи земельного участка. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме. Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Договор сторонами подписан и исполнен. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки. Передача спорного земельного участка осуществлена путем составления соответствующего подписанного сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал переход права собственности на приобретенный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

Исходя из совокупности представленных доказательств при разрешении спора исходили из того, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, сделка между сторонами исполнена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Ксенофонтова Л.Г. фактически не приобретала спорное имущество, а воспользовалась доверием истца, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указанные заявителем в обоснование доводов обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на введение в заблуждение или обман истца относительно существа заключаемой сделки. Содержание договора купли-продажи не содержит неясностей, не допускает иного толкования. Согласие на заключение договора купли-продажи выражено подписью истца, исполнением обязательств по передаче предмета договора покупателю.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку представленных в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновской ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: