Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16642/2022[88-17335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараевой Лилии Хамзовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1131/2021 по иску Гараева Явдата Сахабетдиновича, Гараевой Олии Мукатдисовны к Гараеву Ленару Явдатовичу, Гараевой Лилии Хамзовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Гараеву Л.Х, её представителя Айвазяна А.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Я.С, Гараева О.М. обратились в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гараеву Л.Я, Гараевой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с Гараевой Л.Х, Гараева Л.Я. неосновательное обогащение в размере ? части от вложенных в строительство дома средств в размере 1 296 478 руб, по 648 239 руб. с каждого.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Гараева Я.С, Гараевой О.М. к Гараеву Л.Я, Гараевой Л.Х. о взыскании с Гараевой Л.Х. неосновательного обогащения в размере одной второй части от вложенных в строительство дома средств в размере 1 296 478 руб, то есть 648 239 руб.; взыскании с Гараева Л.Я. неосновательного обогащения в размере одной второй части от вложенных в строительство дома средств в размере 129 6478 руб, то есть 648 239 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. постановлено: решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Гараева Я.С, Гараевой О.М. к Гараеву Л.Я, Гараевой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Гараевой Л.Х. в пользу Гараева Я.С, Гараевой О.М. неосновательное обогащение в размере 370 244 руб. 70 коп. Взыскать с Гараева Л.Я. пользу Гараева Я.С, Гараевой О.М. неосновательное обогащение в размере 370 244 руб. 70 коп. Взыскать с Гараева Л.Я, Гараевой Л.Х. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация" "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 руб, по 19 950 руб. с каждого ответчика. Взыскать с Гараевой Л.Х. в пользу Гараева Я.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 45 коп. Взыскать с Гараева Л.Я. в пользу Гараева Я.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гараева Я.С, Гараевой О.М. к Гараеву Л.Я, Гараевой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Гараевой О.М. ставится вопрос о незаконности вынесенного апелляционного определения, указано, что с истцами договоренности о совместном строительстве жилого дома не было. Вопрос о принадлежности дома решался при приобретении земельного участка: для ответчиков как супругов. Участие истцов в строительстве дома, также как и участие родителей заявителя, носило характер помощи, они знали об отсутствии обязательств и действовали в целях благотворительности. Исковые требования заявлены в связи с расторжением брака и разделом имущества между ответчиками. Полагает, что часть предоставленных истцами документов на приобретение строительных материалов сфальсифицированы, в накладных проставлены даты ранее, чем зарегистрированы в налоговом органе соответствующие индивидуальные предприниматели или общества. Доход, полученный истцами от продажи трёхкомнатной квартиры направлен не на строительство дома, а на приобретение других квартир, что подтверждается материалами дела. Просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Гараева Л.Х. и её представитель Айвазян А.Э. просили кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, Гараев Я.С. и Гараева О.М. являются родителями Гараева Л.Я. Ответчики Гараев Л.Я. и Гараева Л.Х. состояли в зарегистрированном браке с 2006 г, брак прекращен. У ответчиков имеется двое несовершеннолетних детей.

Установлено, что в 2010 г. в период брака на имя ответчика Гараева Л.Я. приобретен, по результатам аукциона, земельный участок по "адрес". На указанном земельном участке велось строительство индивидуального жилого дома.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по иску Гараевой Л.Х. к Гараеву Л.Я. о разделе совместно нажитого имущества, земельный участок по "адрес", признан совместно нажитым имуществом, признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым. Объект незавершенного строительства со степенью готовности 80, 5% по "адрес", признан совместно нажитым имуществом супругов Гараева Л.Я. и Гараевой Л.Х, признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. по иску Гараевой Л.Х. к Гараеву Л.Я. о разделе недвижимого имущества в натуре, произведен раздел объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по "адрес", с указанием выделяемых каждому из них частей помещения и земельного участка, с возложением обязанности произвести работы по межеванию выделенных земельных участков и по переоборудованию жилых помещений, с прекращением права общей долевой собственности по ? доли на объект незавершенного строительством жилого дома и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцами денежные средства при строительстве дома предоставлены в целях благотворительности, которую они оказывали семье сына. Установлено, что денежные средства предоставлялись неоднократно, добровольно, в период длительного времени. При этом истцам было известно, что земельный участок оформлен на Гараева Л.Я. (сына), которой состоял в зарегистрированном браке с Гараевой Л.Х, между сторонами обязательств по возврату денежных средств судом не установлено.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к тому, что у ответчиков возникла обязанность возвратить денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку жилой дом признан совместно нажитым имуществом Гараева Л.Я. и Гараевой Л.Х, ответчики не оспаривали внесение денежных средств на строительство дома, истцы представили письменные доказательства несения расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, Гараева Л.Х. не отрицая факта оказания помощи в период брака от своих родителей и родителей бывшего супруга, указывала на то, что у родственников было желание помочь молодой семье в строительстве жилого дома, осуществление истцами ремонта жилого дома за счет собственных средств было их личным решением и ее бывшего супруга, они понесли затраты для улучшения условий жизни семьи сына в качестве родственной помощи.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Делая вывод о доказанности того факта, что спорные денежные средства выдавались истцами ответчику на условиях возвратности, суд апелляционной инстанции доказательств этому не привёл.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцами осуществлялась передача денежных для строительства дома, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц