Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16664/2022[88-17896/2022]

Дело N

7 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Заирова Рустама Махманаимовича на заочное решение мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Hеспублики Башкортостан от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Заирова Рустама Махманаимовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заиров Р.М. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 700 рублей, суммы штрафа в размере 7850 рублей, суммы неустойки за период с 12 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 58 957 рублей, неустойки за период с 30 апреля 2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходов по составлению досудебного заявления в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 1040, 73 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Заирова Р.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. указанное заочное решение мирового судьи от 27 августа 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заирова Р.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Заировым Р.М. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи от 27 августа 2021 г. и апелляционного определения от 19 апреля 2022 г, как незаконных.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, "адрес", с участием транспортного средства марки Москвич-2141201, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Земскова А.А, и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Заирову Р.М, под управлением водителя Лобанова Е.В.

Транспортное средство Заирова Р.М. получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Земсков А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Лобанова Е.В. застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО XXX N), Земскова А.А. - в АО "ЭРГО" (полис ОСАГО МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лобанов Е.В. обратился с заявлением (претензией) по делу N к САО "ВСК" о наступлении страхового случая по полису ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК" рассмотрев заявление Лобанова Е.В. о выплате страхового возмещения, за N от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указывая, на то, что по полису ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лобанова Е.В, а гражданская ответственность собственника транспортного средства Заирова Р.М. на момент ДТП не была застрахована, что препятствует страховому возмещению в рамках прямого возмещения ущерба.

11 февраля 2021 г. Заиров Р.М. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Заирова Р.М. были частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Заирова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей (с учетом износа), а также неустойка с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки.

Заиров Р.М. в исковом заявлении указывает, что финансовый уполномоченный, установив, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения и не исполнила свое обязательство по организации ремонта транспортного средства, должен был взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

Из заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Калужское Экспертное Бюро" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 55 100 рублей. С результатами экспертного исследования стороны по делу согласны и не оспаривают их.

Рассматривая спор, мировой судья пришел к выводу, что ни истец Заиров Р.М, ни его представитель Лобанов Е.В. в своих обращениях в САО "ВСК" с требованиями о проведении восстановительного ремонта не обращались, что свидетельствует о том, что истцом Заировым Р.М. была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на банковский счет потерпевшего. С учетом того, что с САО "ВСК" по заявлению истца Заирова Р.М. в его пользу было взыскано страховое возмещение и определено в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов мировой судья отказал, признав их производными от основного требования о доплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи отменил в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЭРГО", руководствуясь нормами статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Закона об ОСАГО, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, установив, что Заиров Р.М. выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, финансовым уполномоченным в его пользу взыскано страховое возмещение в размере в размере 39 400 рублей (с учетом износа), а также неустойка с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не учтено, что страховщик САО "ВСК" отказал Заирову Р.М. в страховом возмещении по основанию, что его гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО XXX N не была застрахована.

Таким образом САО "ВСК" не исполнил свое обязательство как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и по его выплате в денежном эквиваленте.

Учитывая, что финансовый уполномоченный установил, что заявленное событие подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и Заиров Р.М. имеет право на предъявление требования к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в конкретной ситуации САО "ВСК" должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как убытки истца.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 г. в пользу Заирова Р.М. взыскана неустойка за период с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 39 400 рублей, но не более 400 000 рублей, при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судами не дана оценка требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии с изложенными выше нормами закона, не проверялись обстоятельства исполнено ли указанное решение финансового уполномоченного в срок, указанный в этом же решении, выплачена ли неустойка, взысканная в пользу Заирова Р.М.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.