Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-16676/2022[88-17609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2(2)-469/2021 по исковому заявлению Хабирова Рашита Ахмадиевича к Мингазову Идрису Мухамадиевичу о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием части земельного участка, по кассационной жалобе истца Хабирова Рашита Ахмадиевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Хабирова Р.А. и его представителя по устному ходатайству Николаевой А.В, действующей на основании диплома о высшем образовании серии ВСВ 1024946 N94/5-05 от 04.06.2005 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Мингазова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабиров Р.А. обратился в суд с уточненным иском к Мингазову И.М. о взыскании с ответчика 453 176 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного самовольным занятием части принадлежащего ему земельного участка; 10 921 руб. - рыночной стоимости затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке площадью 11 944 кв.м с кадастровым номером N, а также 55571 руб. - рыночной стоимости затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке площадью 60 770 кв.м с кадастровым номером N, судебных расходов по договору N1204-2020 в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабирова М.Х.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года исковые требования о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием части земельного участка, удовлетворены частично, с Мингазова И.М. в пользу Хабирова Р.А. взыскано в возмещение реального ущерба, причиненного самовольным занятием земельного участка, 47 494, 29 руб, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 624, 83 руб, а всего 49 119, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года в части отказа во взыскании суммы убытков отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Хабирова Р.А. удовлетворены частично, с Мингазова И.М. в пользу Хабирова Р.А. в счет возмещения убытков взыскана сумма 22 267, 43 рублей. Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с Мингазова И.М. в пользу Хабирова Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492, 93 рубля. В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хабиров Р.А, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 21 февраля 2019 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 23 ноября 2001 года, свидетельства на право собственности на землю от 16 февраля 1995 года, соглашения об определении долей от 5 марта 2019 года, истцу Хабирову Р.А. и третьему лицу Хабировой М.Х. принадлежат 1925/2695 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоящего из трех контуров с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту проверки N12 от 29 июля 2020 года, проведенной Асекеевским отделом Управления Росреестра по Оренбургской области, часть обособленного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Хабирову Р.А, используется Мингазовым И.М, а именно засеяна подсолнечником и яровой сельскохозяйственной культурой, площадью примерно 6 га; часть обособленного земельного участка с кадастровым номером N(1) используется Мингазовым И.М. - засеяна яровой сельскохозяйственной культурой, площадью примерно 1 га.

Постановлением начальника Асекеевского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от 31 июля 2020 года Мингазов М.И. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, до занятия ответчиком части земельного участка истца, он был засеян многолетней травой (костром). После занятия части земельного участка ответчик вспахал участок, уничтожив многолетнюю траву, и засеял его подсолнухом и яровой зерновой культурой, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" от 7 декабря 2020 года N1204-2020 рыночная стоимость величины затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке площадью 11 944 кв.м, кадастровый номер N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, составила 10 921 руб, рыночная стоимость величины затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке площадью 60 770 кв.м, кадастровый номер N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, составила 55 571 руб.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольном занятии и использовании части земельного участка истца под посев подсолнечника и яровой сельскохозяйственной культуры, уничтожены сенокосные угодья на земельном участке истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба пропорционально доли в праве собственности истца. При определении размера ущерба суд исходил из размера, определенного ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы". Во взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба согласился, при этом отменяя решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, указал, что установление факта наличия на земельном участке до его занятия ответчиком посева многолетней травы "костер", которую истец мог и планировал использовать для реализации и получения дохода, подтверждает упущенную выгоду истца в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если бы нарушения не были допущены, и который подлежит взысканию с ответчика.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен судом апелляционной инстанции, исходя из общей площади земельного участка истца, самовольно занятого ответчиком, средней урожайности многолетней травы за 2020 год, стоимости реализации 1 центнера урожая, что составило 22 267, 43 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о невозможности получения упущенной выгоды в размере неполученного урожая яровых культур и подсолнечника в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства о возможности получения им такого урожая не отвечают критериям относимости и допустимости. Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка одновременно и под посев многолетней травы, и под посев яровых культур, подсолнечника, в материалы дела не представлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хабирова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи