Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16721/2022[88-17593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Волковой А.В, Ивашкиной Е.Н. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-43/2022 по исковому заявлению Прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к Ивашкиной Е.Н, Владимировой В.Е, Волковой Т.Е, Волкову С.И, Волковой А.В. о взыскании денежных сумм, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, объяснения представителя Волковой А.В, Ивашкиной Е.Н. Ильина А.В, действующего на основании ордера от 26.09.2022, доверенности от 08.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ивашкиной Е.Н, Владимировой В.Е, Волковой Т.Е, Волкову С.И, Волковой А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчики Волкова А.В, Ивашкина Е.Н, Волкова Т.Е, Волков С.И, Владимирова В.Е, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Преступление было совершено в период с 1 сентября 2015 года по 29 августа 2019 года на территории г..Ульяновска. Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения: перевод безналичных денежных средств в наличные (для получения в бесконтрольное распоряжение наличных денежных средств), проводимый путем получения наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам, перечисления безналичных денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием наличных денежных средств, являющиеся по своему содержанию банковской операцией, - инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; перечисление денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации либо физического лица, указываемых заказчиками незаконных банковских операций, либо их представителями, являющееся по своему содержанию банковской операцией, - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. При этом ответчиками взималась комиссия в размере не менее 2% от суммы операции.

При осуществлении незаконной банковской деятельности ответчики использовали расчетные счета подконтрольных им организаций: ООО "Техномонолит", ООО "Нортис", ООО "Профкомп", ООО "Адамант", ООО "Восход", ООО "Триумф", ООО "Промтехкоммуникация". В результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности организованная группа произвела банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обналичиванию и транзиту денежных средств на сумму 1 356 696 846 руб. 67 коп. и извлекла доход исходя из ставки 2% от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания и транзита, в сумме 27 687 690 руб. 73 коп, то есть в особо крупном размере. Вступившими в законную силу приговорами Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года и от 15 октября 2020 года Волкова А.В, Ивашкина Е.Н, Владимирова В.Е, Волкова Т.Е, Волков С.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Совершенные ответчиками сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчики, получили доход от неправомерной деятельности, действуя с единым умыслом, к сложившимся правоотношениям необходимо применить положения ст. 322 ГК РФ.

Просил суд взыскать в пользу Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, с Ивашкиной Е.Н, Владимировой В.Е, Волковой Т.Е, Волкова С.И, Волковой А.В. в солидарном порядке причиненный преступлением ущерб в размере 27 687 690 руб. 73 коп.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2022 года исковые требования Прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к Ивашкиной Е.Н, Владимировой В.Е, Волковой Т.Е, Волкову С.И, Волковой А.В. о взыскании денежных сумм удовлетворены. В солидарном порядке в доход Российской Федерации с Ивашкиной Е.Н, Владимировой В.Е, Волковой Т.Е, Волкова С.И, Волковой А.В. взыскано 27 687 690 руб. 73 коп. В солидарном порядке в доход местного бюджета с Ивашкиной Е.Н, Владимировой В.Е, Волковой Т.Е, Волкова С.И, Волковой А.В. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С Ивашкиной Е.Н, Владимировой В.Е, Волковой Т.Е, Волкова С.И, Волковой А.В. взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 12 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ивашкиной Е.Н, Волковой А.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Волковой А.В, Ивашкиной Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, объяснение представителя заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года по уголовному делу N 1-422/2020 Волкова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а именно в осуществлении в составе организованной группы незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, и неправомерного оборота средств платежей, а также в незаконном образовании в составе группы лиц по предварительному сговору юридического лица.

Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года по уголовному делу N 1-423/2020 Ивашкина Е.Н, Владимирова К.Е, Волкова Т.Е, Волков С.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а именно в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Ивашкина Е.Н, Владимирова К.Е, Волкова Т.Е. виновны в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении с целях использования и сбыта, а равно сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенных организованной группой. Ивашкина Е.Н. виновна в совершении незаконного образования юридического лица, то есть образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных, повлекшем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору. При этом Волкова А.В. и Ивашкина Е.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; Владимирова В.Е. и Волкова Т.Е. - признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ; Волков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Из приговоров суда следует, что преступление было совершено ответчиками Волковой А.В, Ивашкиной Е.Н, Владимировой К.Е, Волковой Т.Е, Волковым С.И. в период с 1 сентября 2015 года по 29 августа 2019 года на территории г. Ульяновска.

Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения: перевод безналичных денежных средств в наличные (для получения в бесконтрольное распоряжение наличных денежных средств), проводимый путем получения наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам, перечисления безналичных денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием наличных денежных средств, являющиеся по своему содержанию банковской операцией, - инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; перечисление денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации либо физического лица, указываемых заказчиками незаконных банковских операций, либо их представителями, являющееся по своему содержанию банковской операцией, - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

При этом ответчиками взималась комиссия в размере не менее 2% от суммы операции. При осуществлении незаконной банковской деятельности ответчики использовали расчетные счета подконтрольных им организаций: ООО "Нортис", ООО "Профкомп", ООО "Техномонолит", ООО "Адамант", ООО "Восход", ООО "Триумф", ООО "Промтехкоммуникация".

Между заказчиками наличных денежных средств и подконтрольными участникам преступной группы организациями и предпринимателями заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

В результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности организованная группа произвела банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обналичиванию и транзиту денежных средств на сумму 1 356 696 846 руб. 67 коп. и извлекла доход исходя из ставки 2% от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания и транзита, в сумме 27 687 690 руб. 73 коп, то есть в особо крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 226-0 от 8 июня 2004 года указал, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 169 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 27 687 690 руб. 73 коп, а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, пришли к обоснованному выводу о применении положений ст. 169 ГК РФ и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговором не установлены конкретные сделки, которые они совершили в составе организованной группы, предмет и содержание сделок, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку как следует из приговоров суда от 03.09.2020 и от 15.10.2020, при рассмотрении судом уголовных дел в отношении ответчиков было установлено, что инкриминированные преступления были ими совершены в составе группы по предварительному сговору, по заранее разработанному плану, предусматривающему четкое распределение ролей между участниками преступной группы; созданные ими юридические лица, а также подконтрольные им юридические лица использовались для совершения данных преступлений; безналичные денежные средства на счета подконтрольных им юридических лиц от заказчиков незаконных банковских операций либо их представителей поступали на основании фиктивных документов - за якобы поставленный товар, выполнение работ и оказание услуг, при этом товары фактически не поставлялись, работы не оказывались, услуги не выполнялись; тем самым между заказчиками наличных денежных средств и подконтрольными участникам преступной группы организациями и предпринимателями заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам: мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, а притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо

юридическими лицами. В результате произведенных ответчиками незаконных банковских операций по обналичиванию и транзиту денежных средств на сумму 1 356 696 846, 67 руб. они незаконно извлекли доход в особо крупном размере - в сумме 27 687 690, 73 руб.

Как следует из указанных приговоров, ответчики при рассмотрении судом указанных уголовных дел признали себя виновными в указанных преступлениях.

Из указанных приговоров суда следует, что Ивашкина Е.Н. входила в состав преступной группы, в которой каждый из участников, в том числе и она, выполняли каждый отведенную им в преступлениях роли. Инкриминированные им деяния были ими совершены вследствие того, что все члены преступной группы действовали совместно и согласованно друг с другом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении указанных уголовных дел судом было установлено и отражено в приговорах причинение незаконной банковской деятельностью их преступной группы вреда Российской Федерации, что выразилось в нарушении ответчиками основ экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, установленного законом порядка банковского обращения и полноценного функционирования рыночных институтов; преступные действия ответчиков позволили юридическим лицам обойти официальные банковские структуры и государственный контроль, чем причинили материальный ущерб Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пп. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке и взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 12 000 руб. с каждого.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-43/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Волковой А.В, Ивашкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.Н.Бугарь

С.А.Семенцев