Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16748/2022[88-17549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздеева Константина Владимировича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1531/2021 по иску Савельева Андрея Юрьевича к Поздееву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Поздеева К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Ю. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Поздееву К.В. о взыскании долга по договору займа.

Ссылаясь на невозврат долга в размере 320 000 руб. в срок до 8 ноября 2019 г. по письменной расписке от 23 сентября 2019 г, Савельев А.Ю. просил взыскать с Поздеева К.В. сумму долга в размере 320 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 400 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г. постановлено: взыскать с Поздеева К.В. в пользу Савельева А.Ю. сумму займа по договору от 23 сентября 2019 г. в размере 320 000 руб, в возврат государственной пошлины 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздеевым К.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании Поздеев К.В. доводы жалобы поддерживал, указал, что займ является безденежным, поскольку истец работал у него в качестве помощника арбитражного управляющего, он знает о его финансовом положении, поэтому возможности дать в долг требуемую сумму у Савельева А.Ю. не имелось.

Савельев А.Ю. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями, по расписке о получении денежных средств от 23 сентября 2019 г. Поздеев К.В. получил от Савельева А.Ю. наличными денежную сумму в размере 320 000 руб. В расписке указано, что Поздеев К.В. взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства в размере 320 000 руб. в срок 08 ноября 2019 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку все существенные условия договора займа (предмет, срок возврата, обязанность возврата денег) сторонами определены в расписке, доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у займодавца указывает на то, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом того, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы не представлены, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является безденежным, отсутствие у истца финансовой возможности предоставить деньги в заём, о наличии между сторонами иных правоотношений, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи: Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц