Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16787/2022[88-17567/2022]

Дело N 88-17567/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Емельянова Дмитрия Михайловича на определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-437/2021 по иску Емельянова Дмитрия Михайловича к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания города Цивильск" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 г. с МУП "УК г. Цивильск" в пользу Емельянова Д.М. взысканы пени (неустойка) по договору об оказании юридических услуг от 2 декабря 2020 г. за период просрочки исполнения обязательства с 23 марта 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 11 760 руб, штраф 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 278 руб.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. с МУП "УК г. Цивильск" в пользу Емельянова Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 171 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. постановлено: "определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Цивильска" в пользу Емельянова Дмитрия Михайловича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Это же определение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу. Производство по заявлению истца Емельянова Д.М. и его представителя Скворцовой А.Г. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2323 руб. прекратить. В остальной части определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Д.М. - без удовлетворения".

19 января 2022 г. Емельянов Д.М. обратился в Цивильский районный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с МУП "УК г. Цивильск" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей указанного заявления и обжалованием определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов. В окончательном варианте просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 127 руб.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. с МУП "УК г. Цивильск" в пользу Емельянова Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. постановлено: "отменить определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. и прекратить производство по заявлению Емельянова Д.М. о взыскании судебных расходов".

В кассационной жалобе Емельянов Д.М. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 г. с МУП "УК г. Цивильск" в пользу Емельянова Д.М. взысканы пени (неустойка) по договору об оказании юридических услуг от 2 декабря 2020 г. за период просрочки исполнения обязательства с 23 марта 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 11 760 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 278 руб.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. с МУП "УК г. Цивильск" в пользу Емельянова Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб, почтовые расходы 171 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. постановлено: "определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Цивильска" в пользу Емельянова Дмитрия Михайловича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Это же определение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу. Производство по заявлению истца Емельянова Д.М. и его представителя Скворцовой А.Г. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2323 руб. прекратить. В остальной части определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Д.М. - без удовлетворения".

19 января 2022 г. Емельянов Д.М. обратился в Цивильский районный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с МУП "УК г.Цивильск" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей указанного заявления и обжалованием определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 127 руб.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. с МУП "УК г.Цивильск" в пользу Емельянова Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. отменено, производство по заявлению Емельянова Д.М. о взыскании судебных расходов прекращено.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-0, от 20 марта 2014 г. N 664-0 и от 28 января 2016 г. N 129-0 разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что заявление Емельянова Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовых расходы в размере 127 руб, связанных с подачей указанного заявления и обжалованием определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г, не подлежало принятию к производству суда первой инстанции и рассмотрению судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц