Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16798/2022[88-18289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целищева Евгения Игоревича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Целищева Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев Е.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ N СП2.2 в размере 86 291 руб. 28 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы возврата страховой премии в размере 43 145 руб. 64 коп.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Целищева Е.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии отказано.

В кассационной жалобе Целищевым Е.И. поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г, как незаконных.

От ООО "Автомотор" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что по договору купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ истец Целищев Е.И. приобрел у ООО "Автомотор" автомобиль марки KIA RIO FB РЕ 5DR, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, за 1 089 700 руб.

В этот же день между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по которому стороны согласовали представление покупателю услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи в размере 200 000 руб, а также то, что если покупателем в автосалоне в рамках Программы сотрудничества ООО "Автомотор" со страховыми организациями будет осуществлено страхование автомобиля по КАСКО, страхование жизни, ГЭП, то услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи, будут предоставлены продавцом безвозмездно.

2 декабря 2020 г. истец заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита (займа) на приобретение автотранспортного средства N, по которому Банк предоставил ему кредит на сумму 781 385 руб. 64 коп, в том числе для целей оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, который передавался в залог Банку для обеспечения исполнений обязательств заемщика.

Кредит был предоставлен до 8 декабря 2025 г. под 11, 30% годовых, возврат должен был осуществляться в течение 60 платежных периодов, 7 числа каждого месяца, равными платежами по 17 182 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с11 января 2021 г.

Пунктом 9 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты оформления кредитного договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков: полная гибель, угон/хищение, а также ущерб, на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора, размещен на его сайте.

2 декабря 2020 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, в подтверждение чего было оформлен полис серии АА N. По указанному договору страхования по рискам полная гибель ТС, угон/хищение ТС выгодоприобретателем указан ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) был заключен договор страхования N СП 2.2, согласно которому Целищев Е.И. является застрахованным лицом по рискам: смерть, инвалидность застрахованного лица. Договор страхования заключен на срок по 8 декабря 2025 г. Выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники. Страховая сумма равна 690 270 руб. по всем страховым рискам, является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору страхования, определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Договор страхования подписан на основании Правил страхования N 0066.СЖ.01.00, утверждённых приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18 июня 2019 г. N Пр/108-1 (далее - Правила страхования), которые были приложены к страховому полису (приложение N 2).

Период охлаждения установлен 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Страхователь дает Обществу согласие на поручение обработки, передачу персональных данных ООО "Сетелем Банк" в части сбора и предоставления их Обществу в целях принятия решения о заключении (в том числе оценки страхового риска), исполнения, изменения, прекращения договора страхования.

Согласно справке, выданной Целищеву Е.И. ООО "Сетелем Банк" 12 марта 2021 г, по состоянию на 12 марта 2021 г. истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

12 марта 2021 г, а затем повторно 24 мая 2021 г. истец обращался к ответчику с заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате части страховой премии.

3 июня 2021 г. и 4 июня 2021 г. страховщиком был дан ответ об отказе в возврате страховой премии.

22 октября 2021 г. года истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 86 559 руб. 86 коп. за период с 9 марта 2021 г. по 8 декабря 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У- N ему было отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьей 1, 421, 422, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что из условий страхования усматривается, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, о чем истцу было известно. Выплата страхового возмещения по договору страхования не была обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависели от досрочного возврата кредита, при этом страховая сумма не равнялась бы нулю. Даже в случае полного погашения долга по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать со своей страховой суммой и при наличии нулевой задолженности по кредиту. То есть договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Суд также пришел к выводу, что страховая премия не подлежит возврату, поскольку истец обратился за отказом от договора страхования за пределами периода охлаждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы закона, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целищева Евгения Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи