Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-16812/2022[88-17722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы Хабибуллина Ленара Якубовича, Абдульмановой (Хабибуллиной) Камиллы Ленаровны, Нигматуллина Рустема Шамилевича, ПАО "АК БАРС" БАНК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-4141/2022 по иску ООО "Мастер-Класс" к Хабибуллиной Камилле Ленаровне, Хабибуллину Ленару Якубовичу о признании Договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Хабибуллина Л.Я, Абдульмановой К.Л, Нигматуллина Р.Ш. - Кабирова М.А, представителя ООО "Мастер-Класс" - Фаттыховой Е.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мастер-Класс" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 18 января 2018г, заключенного Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 21 февраля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, договор дарения, заключенный 18 января 2018г. Хабибуллиной К.Л. и Хабибуллиным Л.Я, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, в собственность Хабибуллина Л.Я. возвращено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21 июня 2021г. Хабибуллиной К.Л. и Нигматуллиным Р.Ш, в части индивидуального жилого дома, площадью 289, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Нигматуллина Р.Ш. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"а; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Хабибуллина Л.Я. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Хабибуллина Л.Я, Абдульмановой (Хабибуллиной) К.Л, Нигматуллина Р.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе с учетом применения последствий недействительности договора купли-продажи при сохранении права собственности на земельный участок за покупателем.

В кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК ставится вопрос об отмене апелляционного определения с учетом несогласия с выводами суда в части последствий недействительности договора купли-продажи с учетом сохранения права собственности на земельный участок за покупателем.

В судебном заседании представитель Хабибуллина Л.Я, Абдульмановой К.Л, Нигматуллина Р.Ш. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Мастер-Класс" возражал относительно доводов кассационных жалоб.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожно-строительная компания "Полистрой" Хабибуллин Л.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3664872руб. 49коп, произведена замена взыскателя с должника на ООО "Мастер-Класс" в части задолженности в сумме 3283220руб.

18 января 2018г. Хабибуллиным Л.Я. (даритель) и Хабибуллиной К.Л. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемой следующее имущество: земельный участок, площадью 1302 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 45, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1267 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 341 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; садовый дом, площадью 82, 1, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" индивидуальный жилой дом, площадью 289, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с учетом недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении всего принадлежащего недвижимого имущества по безвозмездной сделке после предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4934287руб. 21коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 21 июня 2021г. Хабибуллиной К.Л. (продавец) и Нигматуллиным Р.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: земельный участок, площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; объект индивидуального жилищного строительства, площадью 289, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"а; объект нежилого строительства, площадью 49, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; объект нежилого строительства, площадью 214, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

2 сентября 2021г. ПАО "АК БАРС" БАНК и Нигматуллиным Р.Ш, Нигматуллиной Ю.А, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 11000000руб. по ставке 12% годовых сроком на 72 месяца.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по указанному кредитному договору ПАО "АК БАРС" БАНК и Нигматуллиным Р.Ш. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: земельный участок, площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; индивидуальный жилой дом, площадью 289, 70 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" хозяйственный блок, площадью 49, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; хозяйственный блок, площадью 214, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

21 ноября 2019г. КПК "Ссудосберегательная касса" и Хабибуллиным Л.Я. заключен договор кредита (займа) N, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 431000руб. по ставке 17% годовых сроком возврата 21 ноября 2021г. включительно.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита (займа) Хабибуллиной К.Л. и КПК "Ссудосберегательная касса" заключен договор ипотеки (залога) N, в соответствии с которым залогодатель передал в залог нежилое здание, площадью 82, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 341 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

21 ноября 2019г. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита (займа) N от 21 ноября 2019г. КПК "Ссудосберегательная касса" и Хабибуллиной Л.Р, Хабибуллиной К.Л. заключены договоры поручительства N и N соответственно.

Установив, что принятым судом решением затрагиваются права вышеуказанных лиц, судебная коллегия определением от 21 февраля 2022г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 166, 168, 170, 174.1 ГК РФ, п. 1, 7, 8, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что отчуждение Хабибуллиным Л.Я. по безвозмездной сделке спорного имущества в отсутствие доказательств достаточности денежных средств для погашения долга перед истцом, или иного имущества, свободного от прав третьих лиц, свидетельствует о злоупотреблении правом, приняв во внимание заключение последующей сделки купли-продажи с лицом, знакомым с дарителем, в период нахождения в производстве суда спора об оспаривании договора дарения, при этом указано на право добросовестного залогодержателя рассчитывать на сохранение залога.

При рассмотрении требований обоснованно принято во внимание совершение последовательных сделок с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, при этом применение последствий недействительности договора купли-продажи не препятствует разрешению вопроса относительно земельного участка в самостоятельном порядке, также как и требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хабибуллина Ленара Якубовича, Абдульмановой (Хабибуллиной) Камиллы Ленаровны, Нигматуллина Рустема Шамилевича, ПАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова